Мы просто забыли, что такое игры
Немного несвязного нытья про траву зеленее.
Длинный пролог
В 1992 году вышли три игры – Wolfenstein 3D, Dune II и Alone in the Dark – форварды своего жанра.
Спустя 20 лет мы выходят Crysis 3, Starcraft II, Resident Evil 6 – новые форварды жанра. От прародителей они отличаются наличием 3D-графики. В геймплейном плане они от прародителей отличаются… ну, скажем, ничем.
В 1988 году вышла игра War in Middle-Earth. В ней четверо хоббитов направлялись к Ородруину, чтобы уничтожить Кольцо Всевластья. По всему Средиземью силы света боролись с силами тьмы. Мы направляли подконтрольные нам войска против орков, встречали дружественных NPC, разговаривали с ними.
Произойти могло все, что угодно. Фродо погибал еще в Шире, и роль кольценосца брал на себя другой. Братство Кольца так и не распадалось на переправе Андуина. Гондор наголову разбивал мордорскую армию еще в Осгилиате.
В 2004 году вышла игра The Lord of the Rings: The Battle for Middle-Earth. В ней на камерных площадях нам пересказывали сюжет фильма (именно фильма), периодически показывая трехмерную карту Средиземья. Вот вам и шестнадцать лет развития.
Две карты Средиземья. Угадайте, какая из них полностью интерактивная, а на какая несет исключительно декоративную роль.
В 2002 году всеми известной прославленной студией Blizzard на релиз отправлена замечательная стратегия Warcraft III. К совершенно безыдейной по своей сути игре прилагался редактор. На его основе было создано множество модификаций, геймплейно более инновационных, разнообразных, и интересных, чем все игры Blizzard вместе взятые (в том числе и известная DotA, положившая начало целому жанру MOBA).
Parasite, Avatar, Cruiser Command, Legacy of Plagueland, Lordaeron Tactics... Действительно инновационные концепты, прошедшие практически незамеченными в большом мире.
Подобных фактов и размышлений можно привести еще очень много.
Скучная часть
Я большой любитель компьютерных игр. Можно сказать, знаток и гурман. И вот что я хочу сказать: нынешние известные, популярные, успешные и просто удачные проекты игровой индустрии (и под словом «нынешние» я подразумеваю «последних лет десяти») – это доски в гробу игровой индустрии. Проблема уже даже не в том, что игры превратились в кино и в книги, в которых для просмотра следующего кадра или переворачивания страницы нужно приложить немного другие усилия. Проблема в том, что с каждым годом в индустрии все больше технологий и приемов, чтобы создать ощущение несжатости игрока.
С каждым годом мы все больше забываем, что игры – это совсем другой род искусства. Что игры - не про картинки, не про звуки, не про интересные истории, а про действие. Про действия, которые совершает игрок. А они, как мы можем наблюдать, почти все были придуманы еще в прошлом тысячелетии и теперь год за годом не меняются. В начале поста я критично высказывался насчет стратегий и шутеров. Однако, это не следует воспринимать как выпад в адрес самих жанров. Сами по себе концепции шутеров, стратегий ничуть не плохи, даже наоборот – они чрезвычайно удобны, и в этом как раз и проблема.
Когда-то разработчики нащупали эти недвусмысленные, достаточно простые в использовании и несложные в исполнении мелодии – и начали играть их раз за разом, вуалируя исполнением на разных музыкальных инструментах, в разных темпах и обработках (для нашей игровой индустрии аналогией будут различные сюжеты, графика, интерфейсы и так далее). Мы можем сколько угодно любить или не любить виолончель, пианино, обработки одних и тех же оркестров, однако, всем понятно, что сама мелодия остается важнее всех этих фактов. В свое время Джон Кармак сказал, что компьютерной игре сюжет нужен не больше, чем порнофильму. Замечательная фраза, на мой взгляд.
А теперь, наконец, каким все это боком относится к инди. Недавно мы все с вами наблюдали инди-бум. Всплеск интереса к независимым разработчикам, к старым жанрам, к «мертвым» жанрам. Причина этого довольно простая – пресыщение. Старые жанры наскучили, новые жанры изобретать невыгодно и сложно. Для инди, на самом деле, их придумать все так же невыгодно и сложно. Поэтому в свое время хитрые разработчики без денег использовали старые концепции, которые можно было просто и дешево реализовать. И публика, частью забывшая, а частью, в силу молодости, никогда эти идеи не видевшая, начала расписываться к ним в любви. Чего-то по настоящему нового инди несло в себе чуть (если быть честным, ненамного больше, чем привнес мейнстрим за последние годы).
А последнее время, наконец, с инди повторяется то же самое, что произошло с массовой индустрией еще в прошлом веке – набор старых концепций многократно использован, нашлись основные мелодии, самые востребованные темпы и музыкальные инструменты, приходит пресыщение… И с инди начал спадать блеск новизны. На данный индустрия независимых игр частью интегрируется в мейнстрим, частью представляет из себя его миниатюру.
Итак, к чему весь этот длинный скучный лирический монолог. Когда мы восхищаемся очередной прекрасной игрой, расписывая красоты её графического оформления, повороты сюжета или невиданный физический движок, мы обсуждаем вовсе не игру. Мы обсуждаем художественное произведение совсем другого плана, и хорошо, если б (последнее время пошло много разговоров про «интерактивное кино»). В играх правил бал геймплей. В этом всегда были смысл игр, суть игр, отличие игр от всего остального. И эту суть мы последнее время все уверенней теряем.
Впрочем, всю статью можно воспринимать как сдавленный писк типа «делайте необычные игры!».
- 13 августа 2012, 18:19
Хороший пост. Но думаю что с играми все в порядке, в том смысле что когда пройдут года, весь шлак смоет из воспоминаний, и останутся в памяти только лучшие и самые душевные и разногеймплейные игры.
Но то как ты описал, мне очень понравилось.
Осталось наверно только доказать мне свою позицию примерами игр, хотя хочеться сказать что влом это делать... но наверно стоит правда попробывать.
Предлагаю всем присоедениться и перечислеить игры превносящие новое, и игры которые сложные, и вообще все то что говориться в посте, что умерло и исчезло.
и первый у нас.... achron
и да, то что сейчас инди стали продовать, ну комерсы работают, это их хлеб жизни нахоидть и продовать и.т.д. и хлеб самих разрабов,
но это не отменяет игры, которые делают шаги в будущее...
resonance
Далее
sub-rosa
unepic (не играл, но говорят очень годная)
Way, просто скачок вперед!
Braid (не играл но говорят круто)
ну и всякие DayZ которые поднимают жанр выживание на новый уровень, вообще жанр выживание считаю одним из лучших и говорящих о сфере развлечений подинмающей на новый уровень )
Про все проекты соглашусь, что они несут что-то новое в геймплей, кроме unepic - он ближе к классическим, проверенным вариантам геймплея.
Про Суб Розу трижды соглашусь.
Unepic очень годная, но весьма безыдейная.
Насчет Way не совсем согласен. В принципе, это классический платформер, с добавленным коопом. Но коммуникации игроков воистину необычны, признаю)
С Braid ситуация примерно такая же, как и с Way. Хотя меня он лично пронял до глубины души)
Но речь скорее вот о чем. Если посчитать, сколько за какой-нибудь временной отрезок выходило игр, подобных перечисленным выше, и сколько всего выходило игр, получится весьма печальная ситуация, о которой я и говорю.
Ну так это не только к играм относится, разве нет?
А вот не совсем. Прочие виды искусства традиционно гораздо более консервативны, чем видеоигры. Как род искусства литература складывалась веками, кинематограф - десятки лет. С видеоиграми все прошло, как мы видим, гораздо быстрее. И, соответственно, движение тоже должно идти быстрее. Проиллюстрирую примером: если греческая трагедия в свое время просуществовала несколько веков практически неизменно, пока в Грецию не начали просачиваться новые течения и жанры, то было бы совершенно смехотворно предположить, что игроиндустрия просуществует в нынешнем хотя бы лет сто.
Я про то, что в любом виде искусства только малая часть произведений является ценной с художественной точки зрения.
Опять же, не совсем. Правильней будет сказать "меньшая". Остальное зависит от периода. В уже упомянутый мной серебряный век русской поэзии было очень и очень много художественно значимых произведений.
Да, но художественно не значимых могло быть ещё больше.
Мысль его в том, что на Атари каждая игра была в новом жанре, условно говоря.
И ничего хорошего в этом нет)
Хотя, в целом, вы, конечно, правы. Я просто указал свои "не совсем, вот и все".
Я и не говорю, что это хорошо. Просто вы очень сильно акцентируете внимание на играх, а такая ситуация и в кино, и в литературе, и в музыке, и где угодно.
Я просто считаю, что, по указанной мной причине (большая консервативность) и в кино, и в литературе, и в музыке такая ситуация гораздо более нормальна, чем в индустрии игр. Вот что я и пытаюсь сказать.
А. Ну, возможно. С другой стороны, вы же сами отметили в посте, что за достаточно большой промежуток времени жанры почти не изменились. Не значит ли это, что и относительно игр мы можем говорить о консервативности? :)
Можно было бы, если бы не виденное нами изобилие на заре видеоигр)
Хотя, если существующая ситуация продолжится еще с десяток лет, то, пожалуй, и можно будет. Опять же, это не самое удачное для индустрии развитие событий.
В общем мой итог: смотрим на литературу и кино - и видим будущее индустрии игр.
Все-таки, вы не уловили мысли. Есть простая закономерность - чем дальше что-то развилось, тем быстрее оно развивается дальше. Прогресс движется с ускорением.
Литература появлялась десятки тысяч лет, развивалась сотни лет, а в новое время мы скачки происходят с перерывами в полвека-век.
Технологии Древнего Египта не менялись тысячи лет, а сейчас они уходят далеко вперед за десяток.
Раньше игры ежегодно показывали что-то принципиально новое, и если бы будущее литературы и кино было бы действительно будущим компьютерных игр, то мы бы каждый месяц получали что-то принципиально новое.
Но этого нет. Это я и называю застоем.
Не совсем. Ты думаешь, что есть такая закономерность.
Не совсем не совсем)
Ускорение развития во всех отраслях жизни действительно прослеживается, или вы с этим несогласны?
Ну смотри. Сравниваешь науку, потребительские технологии и литературу. Чушь? Чушь.
А как ты измерил скорость изменений в литературе? В килограммах, что-ли? Чушь.
Так что тут и обсуждать нечего, извини.
Эм. Ну для начала, я их не сравниваю, я вычленяю единые закономерности их развития, и таким образом нахожу закономерности развития вообще. Конечно, удобнее самому себе ответить, что это чушь.
Скорость изменений в литературе в килограммах измерять было бы действительно глупо. Но задумайтесь вот над чем.
Несколько десятков тысяч лет назад литература существовала только в качестве устного народного творчества - традиционно достаточно однообразных сказаний у всех народов о своей наилучшести и избранности. Они крайне мало изменялись десятки тысяч лет, до тех пор, пока несколько тысяч лет назад сложилась традиция эпоса - опять же, довольно схожих литературных произведения крупных народов (индийская "Рамаяна", "Махабхарата", "Бхагавад-гита", греческая "Иллиада" и "Одиссея", шумерская "Песнь о Гильгамеше").
Динамику развития в древние времена, надеюсь, вы уловили.
Во втором тысячелетии нашей эры мы видим уже совсем другую динамику. Средневековые литературные традиции уже за сотни лет уступают место литературным традициям эпохи Возрождения, а те, уже буквально за один век, уступают место традициям эпохи Просвещения.
Отчетливо видно ускорение развития. Конечно, точных формул я вам не предоставлю, но не заметить саму тенденцию, мне кажется, сложно.
И, глядя на ваши суждения, мне скорее кажется, утверждение
Это, скорее, утверждение, что вы не очень способны рассуждать на подобные темы.
Да, я не люблю рассуждать о том, чего не знаю.
До сих пор не пойму, как ты измерил развитие литературы. Простым перечислением эпох?
Так что предлагаю больше не тратить наше с тобою время. До тех пор, пока не появится объективное измерение развития литературы. :)
Пока же я придержусь прежнего утверждения: хочешь увидеть тенденции в играх через сто лет - смотри на развитие кино и литературы.
Так я вам и толкую о тенденции)
Если упростить все то, что я вам написал, в одно предложение, то получится: "Пять тысяч лет назад новое направление возникало раз в тысячу лет, тысячу лет назад новое направление возникало раз пару сотен лет, в новое время новое направление возникает раз в сто лет". Вот вам и ускорение. Неточное, но объективное.
Опять у тебя всё в одной куче.
А с ростом количества населения ты это соотнёс? А с появлением печати, телевидения и интернета? А соотнёс это с тем, сколько произведений до нас не дошло? А как ты например сравнишь девятнадцатый век в литературе и двадцатый? И ты не ответил, чем вообще измеряешь развитие литературы? Штуками? Граммами? Чем?
В общем, ты продолжаешь тыкать наугад. Мне так не подходит. Если ты говоришь, что развитие литературы ускоряется, то изволь привести точные и авторитетные данные. А не взять их из головы.
А как "рост населения, появление печати, телевидения и интернета" противоречит самому факту ускорения? Я надеюсь, вы понимаете, что если перечислить причины некоего явления, вы, наоборот, подтвердите его наличие, а не опровергнете?
Как измерить? Мы можем банально пересчитать количество новых течений, возникших в тот или иной временной промежуток.
Вы отмахиваетесь в совершенно неуместные дебри. К тому же, вы сами признали, что не разбираетесь в теме, на которую сейчас спорите. Тогда зачем вы это делаете?
Да не можем.
Во первых, что такое "новое течение"? И стоят ли два этих "течения" одного того "течения"? Во вторых посчитай, давай. Лол. Это работа не меньше докторской, а ты тут вот за пять минут посчитать собрался. :)
Так что итог? Раз ты не можешь авторитетно измерить скорость развития литературы, то всё нами вышесказанное пустой трёп. :)
К сожалению, докторские работы уже посчитали, какие из течений "новые", а какие - не новые. Могу даже пояснить для непрофессионала - те течения, о которых в теории литературоведения сказано, что "они появились в веке", это как раз и "новые для века". Кроме того, я, в общем-то, не предлагаю составить график развития литературы, просто отмечаю наличие вполне себе заметной закономерности, которую "считать" вовсе не обязательно для сути разговора.
Мне кажется, вы с вашей попыткой с честью покинуть тред просто упустили нужный момент. Он был еще до того, как вы попытались отрицать факт экспоненциального развития человечества.
Ну так я услышу, как ты измерил развитие литературы?
Не юли вокруг да около. Чётко и по делу: как и в чём измерял.
О вашем упорстве следует сложить сагу) Выше находится очень много моих постов. Практически в каждом из них я указывал, что никаких численных данных для определения, есть ускорение, или нет, необязательно.
Повторю пример про мотоцикл. Представьте себе, вы смотрите на мотоцикл. На ваших глазах, он стартует, разгоняется, и уезжает. Вы, с вашим глазомером, не имеете возможности рассчитать его скорость и ускорение в каждый момент времени. Более того, вам такие слова, как "метры", "секунды" и прочее могут быть вообще неизвестны. Однако, вы вполне себе способны сказать, что он двигался вперед и ускорялся.
Я рассказал, как стартовал и ехал мотоцикл литературы. Если вы хотите оспорить историю литературы - валяйте, но перестаньте просить с меня на эту тему чисел.
Я с тобой даже не спорю. Мне просто интересна твоя методика определения развития литературы.
Вот посмотрел на мотоцикл, и определил, да? Или перечислил эпохи человечества и определил?
Еще один научный метод, "наблюдение" называется)
Прям в Александрийской библиотеке? Ок. :)))
Вы пробовали вкладывать в посты что-нибудь помимо подмены понятий и смайликов? Наблюдение за развитием литературы, и наблюдение за написанием/хранением/чтением/чем угодно литературного произведения - разные вещи. Стыдно не понимать.
По сути я высказался сразу: Тырк, ссылка
Остальное - твоя попытка измерить скорость развития литературы. Естественно, безуспешная.
Ваше высказывание было настолько непрофессионально, что я не удержался от его опровержения. Измерить скорость развития я не пытался, так что ваша нападка совершенно голословна, как и большая часть постов в этой ветке дискуссии. Вы уже признали себя профаном в обсуждаемом вопросе, однако, до сих пор пытаетесь вытянуть на какую-то аргументированность.
Ну и, если более конкретно - нет, не услышите, потому что я его не измерял, потому что к сути спора это имеет очень косвенное отношение. В этом смысле ваш вопрос не более уместен, чем мой вопрос, услышу ли я ваше пение.
А, ну вот. Разве так страшно в этом признаться?
Ну а раз нам неизвестно, с каким ускорением развивалась литература, так о чём разговор?
С другой стороны, разве так страшно было понять это еще когда я сказал это в первый раз?
Если вы не помните, о чем разговор, я напомню. Я сказал, что развитие происходит с ускорением, вы сказали
Тем самым высказав несогласие. В ходе последующего разговора вы сами несколько раз косвенно признали, что это ускорение присутствует, а потом стали спрашивать, в чем оно измеряется, забыв, видимо, что я говорю совсем не об этом.
Ни разу.
И этого не было.
Я говорил, что развитие литературы это настолько оценочная позиция, что её нельзя измерить с точки зрения "развитие литературы ускорилось или замедлилось"
И только ты это упорно не понимаешь, и пытаешься оценить скорость её развития через мотоцикл.
Вы сделали упор, на том, что "я думаю, что она есть", тем самым продемонстрировав сомнения. Боюсь, любой сторонний наблюдатель признал бы это выражением несогласия.
Затем, в ходе диалога, вы отметили факторы, способствующие ускорению развития литературы (рост населения, появление печати и т.д.), а я еще тогда отметил, что перечисление этих факторов только доказывает наличие этого ускорения. Кроме того, фраза
В себе подразумевает наличие пресловутого ускорения. Поэтому я и говорю, что вы его косвенно признали.
Укажите, где вы об этом говорили) Кроме того, оценочная она только с ваших слов, потому что я перечислил объективные события (появление литературных течений с ходом времени), частота которых со временем увеличивалась.
Значит, все твои рассуждения о:
- твоя выдумка.
Боюсь, конечно, вы этим не удовольствуетесь, но в третий раз скажу, что, чтобы определить наличие закономерности вовсе необязательно знать её численное выражение в каждый момент времени.
Лучше меньше философии. И меньше обсуждать меня.
Расскажи наконец о методе, как ты оценил ускорение развития литературы.
Пока я слышал:
1. перечисление исторических эпох.
2. наблюдение.
Это всё?
Этого достаточно. И даже более чем. Если вы внимательно прочитали сообщения, то, несомненно, заметили, что смена "исторических эпох" происходит все быстрее. И одного этого факта уже достаточно, чтобы признать этот самый экспоненциальный рост.
А вот с философией вы напрасно так, напрасно) Вам бы не помешала.
Ну вот, и зачем упирался всеми лапками?
Мог бы так и сказать сразу: литература развивается с ускорением так как исторические эпохи меняются всё быстрее.
Значит, тебя устраивает объяснение на этом детском уровне. Ок.
Я рад, что теперь, по крайней мере, они действительно сменяются, а не "я думаю, что они сменяются")
Закономерность качества литературы и условного обозначения эпох - твоё изобретение.
Ну, думаю, подрастёшь, и сменишь картину мира на более сложную. Не будем торопить события.
Мне сложно представить ваш уровень развития, если научный тезис вам представляется детским. Надеюсь, когда-нибудь, когда подрасту, я, по-вашему примеру, научусь так же смело судить о вещах, в которых не разбираюсь.
И вообще. Чего руками машешь? Всё уже выяснилось, чего теперь?
Неумело ведь прикрываетесь. Сами же спор не с того начали.
Объективное? Только если ваши предпосылки верны.
Под предпосылками вы подразумеваете данные? Это уже вопрос из разряда "верны ли науки". Я придерживаюсь мнения, что более-менее верны.
Зачем говорить о тысячах лет назад? Потешить своё ощущение псевдовласти над временем?
Или же по более простой причине - чтобы лучше проследить закономерность? Я сомневаюсь, что цель ученых размышляющих о большем взрыве - раздутие своего эго.
Но их взрыв, он же никому бы не был нужен, если бы об этом не твердили. Это их личное.
Закономерность, прослеженная чужими глазами, имеет спорную объективность.
Настолько же, насколько необъективно наличие атомов. Я ведь о нем узнал по чужим словам.
Спорно. Всё это спорно. А не необъективно. И потом, атомы-то можно верифицировать здесь и сейчас. А вот в средние века полезть...
Спорность объективности подразумевает вероятность субъективности.
Если пытаться разобраться до конца, то с 100% достоверностью вы не докажете ни один научный факт, ни атомы, ни средневековье, ничего.
Ладно, в топку это всё. Понятное дело что идеалов нет, они абстрактны.
Со статьёй я согласен, остаётся только добавить, что я был бы рад видеть не просто выражение мнения, а собственные предложения и нововведения в гейм-механиках.
Не нравится ассортимент — настало время исправлять положение. Лично.
Идей на миллион полагаю, полно у всех, но без возможности их реализовать они немногое значат.
Скажем так: всем новичкам кажется, что у них полно таких идей. :)
Но однако, они почему-то никого не интересуют из опытных игроделов.
Я вот сейчас делаю игру, и могу сказать, что на самом деле хороших идей очень мало, их весьма трудно найти.
Литература это "отрасль жизни"? Давай, измерь это ускорение развития.
Прям в килограммах и измерь, и будет видно, прав ты или нет. :) Чего же спорить, если можно измерить?
Когда вы видите мотоцикл - вы навскидку видите его скорость и ускорение?
К сожалению, я вижу в ваших сообщениях все меньше слов по делу.
Да, и литература - это часть "духовной сферы жизни". По официальной терминологии.