Об играх, гайдах, искусстве и всем таком.
В этот раз хотелось бы затронуть достаточно интересную и серьезную тему, связанную с подходом к разработке игр. Она неоднозначная, и была навеяна воспоминаниями о The Beginner's Guide – игрой от создателя в своё время нашумевшей The Stanley Parable. Касается данная проблема в равной степени и разработчиков, и игроков.
The Beginner's Guide это та игра, где по скриншотам вообще не понятно, что там происходит. Ну вот что бы вы сказали о мире игры, в которой есть такая сцена?
Но сначала пара слов о самой TBG.
The Beginner's Guide относится к тем играм, которые сами проводят вас через историю, и имеют в себе достаточно мало игровой составляющей как таковой. По сути это и не игры в традиционном понимании, а некие интерактивные рассказы, с элементами, которые присущи обычным играм. Именно с ними связано появление шутливого понятия «симулятор ходьбы», которым стали называть все проекты подобного рода. Ну а почему бы и нет, в конце концов, основной составляющей геймплея в них действительно является ходьба.
What Remains of Edith Finch – одна из недавно вышедших игр в жанре «симулятор ходьбы ». Я в неё еще, к слову, не играл. Надеюсь, на гамине появится обзор . Благо, страница игры уже появилась.
Как я ранее сказал, сегодня я не буду делать обзор на эту игру, да и скорее всего в дальнейшем ограничусь небольшой статьёй-мнением, где опишу свое отношение к ней. Сейчас речь пойдет об одном из тех вопросов, который ставится в The Beginner's Guide.
Любая игра, казалось бы, создана для того, чтобы в неё играть. Разработчик делает игру, сообщает о ней миру и пускает в свободное плаванье среди компьютеров игроков. Но должна ли игра быть расположена к игроку или выражать в первую очередь те идеи, которые автор решил внести в неё?
TBG спорная, но что она умеет делать, так это давать почву для поиска глубинного смысла, а еще задавать вопросы, ответ на которые не так очевиден, как может показаться. За это я её и люблю.
С большими компаниями, которые состоят из десятков, а то и сотен профессионалов, дело обстоит таким образом, что ответ решительно склоняется в сторону игрока. Здесь люди выполняют свою работу, и у них есть конкретные, поставленные руководством цели: игра должна продаваться, и делать это хорошо.
Достигается оно за счет реализации проверенных шаблонов, и использования тех идей, которые наиболее популярны в поп-культуре. Шутер с элементами RPG в открытом мире с мультиплеером про противостояние пришельцев, роботов и людей – это работает и в этом нет ничего плохого.
Destiny – типичный пример неплохой игры, которая рассчитана на широкие массы. Пушки, роботы и пришельцы – вот первые вещи, которые мы видим, включив трейлер игры. Насколько я знаю, скоро выходит вторая часть...
Но что насчет нашего любимого инди? Когда мы начинаем говорить об играх, разработанных небольшой группой людей, а то и вовсе одним человеком, то тут данная проблема начинает набирать свою силу. Должен ли жертвовать своими идеями создатель игры в угоду игроку? Где начинается та грань, за которую разработчику переходить не стоит? Да и есть ли она?
Подобные вопросы можно задавать не только к играм, но и к любым другим вещам, где есть доля искусства: к книгам, фильмам и даже картинам. Однако игры в некотором роде особый случай – в отличие от всех остальных примеров, здесь тот, кто оценивает игру, является не только созерцателем, но и активным участником событий: в игре игрок взаимодействует с окружением, и имеет некоторую свободу для своих действий.
Я вот кстати недавно начал играть в Hylics, заинтересовавшись ей не без недавнего прочитанного обзора. Какой бы вычурной и чудаковатой она не была, здесь всё-таки не теряется игровая составляющая: Hylics в первую очередь доступная для понимания игра с классным стилем и сеттингом, а уже потом сюрреализм и абсурд.
И тут мы опять возвращаемся к уже высказанному тезису – смысл игры в том, чтобы играть в неё. Хорошая игра должна делать это хорошо; извиняюсь за тавтологию.
Так что вы думаете по этому поводу? Можете ли привести примеры, когда авторская идея губила игровой процесс, или наоборот, когда вас поражала принципиальность разработчика по отношению к собственной концепции?
Всем удачи, и, надеюсь, мнения заинтересованных людей по данной теме появятся в комментариях.
- 19 июля 2017, 21:22
Хорошо бы рядом с каждым отписавшим в комментах увидеть, какие игры он сделал. Чет мне кажется что это будет забавно. Так уверенно рассуждаете.
Я никаких игр не сделал :^) Это забавно или нет?
Угу, забавно чутка. Ты вот в чем специалист\кем работаешь? Сразу прости за такой вопрос, но без ответа на него не смогу объяснить в чем забавность.
"Специалист" в области техники. Но у меня есть увлечения и в других областях жизни - в музыке, например.
Спасибо. Ну и вот представь теперь. Сидят пять поэтов и три писателя и обсуждают то, как тебе надо с техникой управляться. Я так вижу это обсуждение и мне забавно.
А, вот оно что. Ну, если вдруг поэты и писатели выдвинут хорошую идею как мне управляться с техникой, то почему нет? Тем более, что влияние поэтов и писателей на технику куда большее, чем можно подумать, ну да это оффтоп.
Да и вообще, какая разница в итоге? Можно подумать, что разработчики обидятся на то, что какой-то неизвестный человек написал что-то в комментариях. Комментатор останется комментатором, а разработчик - разработчиком. И игры будет делать разработчик. А если в комментариях написано действительно нечто эдакое, то почему не прислушаться. Или не прислушиваться, если не хочется.
Да что-то пока никак. Не вижу тут не то что идей, а даже простого здравомыслия. То есть люди не делавшие ни разу игр, и у них даже мысли не появляется типа "я ничего про это не знаю". Не, они даже не сомневаются в своем понимании вопроса, они уверены.
Расскажи, о чём таком необходимо знать, отвечая на вопрос из поста?
Для начала о том, что вопрос этот идиотский.
"Инди игра - она а в первую очередь для кого?"
"Табуретка - она а в первую очередь для кого?"
Для дизайнера мебели, который в формах табуреток реализует свои сексуальные фантазии.
Для столяра из Китая, ведь он получает за выпиливание табуреток бабло.
Для директора лесозаготовок, ведь он бенефициар продажи древесины столярам в Китай.
Для Навального, ведь он выявит махинации директора лесозаготовок и сделает на этом известность.
Для агента кремля, который получит деньги за задание опорочить Навального.
Ну и для твоей жопы, конечно. Табуретка всем полезна.
На вопрос так и не ответил конкретно.
Про сам опрос уже отмечали, что он имеет странную формулировку. Однако в посте можно выделить иные вопросы для обсуждения, если повнимательнее ознакомиться с ним.
А зачем? Ты игру делать собрался и без ответа никак начать не можешь?
Ок, понятно, конструктивного диалога с тобой не получится.
А зачем мне диалог с тобой? Начни что-то делать вместо болтовни, поговорим. Может быть. Если заинтересуешь.
Болтовню в общем-то только ты здесь и разводишь, делая вбросы и не отвечая за них. Хотя с тобой пытаются нормально разговаривать.
Зачем заинтересовывать такого человека как ты - неясно.
Речь здесь ведь не про какие-то техничекие аспекты создания игры, будь то подбор движка, написание сценария и т.д. Если бы люди, которые не знают, какой игровой движок каким задачам соответствует, стали бы говорить что-то в духе "Unity - выбор чемпионов, а все остальное не достойно существовать", то разговор был бы бестолковый.
Вопрос чисто концептуальный и завязанный на восприятии игроками игр. Игры оцениваются людьми, которые в них играют, и не важно, насколько хорошо человек разбирается в игростроении.
Если считаешь, что тут кто-то неправ, то можно было бы конкретно указать, хотя бы одному человеку. Ну, типа: "Ты неправ вот в этом, потому что на самом деле вот так и так". А просто написать, что тут никто ничего не понимает - ну это что-то как-то это самое. Конструктив бы. Тем более в этом треде есть разработчики, к слову.
А для кого? Вам это знание все равно не пригодится, игр-то вы не пишете. Паре разработчиков кто тут в теме сидит это также не надо потому что у каждого свой взгляд и чужой ему не нужен.
Философия что вы тут придумали вообще не нужна.
Не тебе это решать, нужна она или нет)
А что мне мешает уверенно рассуждать насчет того, что важнее для игры? Это как говорить, что граждане страны не могут рассуждать, куда должны идти налоги, которые они платят, ведь это могут решать только политики. Игры делаются разработчиками, но делаются они для того, чтобы игроки в них играли. И любой игрок может высказать свое мнение насчет границы между "идейностью" и "играбельностью". Или это очередной вывод в стиле "моя игра с музыкой продалась хуже чем игра без музыки, значит музыка мешает продажам"?
Ничего не мешает, рассуждай. Непонятно только зачем.
Игрокам твоя философия не нужна: что интереснее в то и играют. Коммерческим разрабам не нужна: что пользуется спросом то и делают. Разрабам авторским не нужна, что хотят то и делают. Придумай, кому твои рассуждалки будут интересны.
Тебе интересны, раз ты их читаешь)
Можно свести всё к простому выводу - никому ничьи идеи в плане разработки игр не нужны, расходимся.
Да вроде так и есть. Не помню чтобы в споре кто-то убеждал сменить ИДЕЮ наших авторов Ксита, Козинаку, Йео, Хейза, Андрея должен-недолжен. Если и было, то такие случаи редкость. Максимум мнения толпы бывают юзабельны для а) поиск\чистка багов, б) доводка гуи, управления. А идеи свои засовывайте в отверстия, для них предназначенные природой.
Нам очень интересно твое мнение)
А нам - ваше.
%)
ты свои идеи из какого эфира берешь? А майкрософт зачем индюков постоянно поддерживает? Игроки, те вообще играют не в то что интереснее, а в то что они думают интереснее, а это вообще поплавок который любой пьюдипай пошатает
Про пьюдипая верно. Развелось тут понимаешь influencer'ов.
И как, помогает? Один хрен деньги уходят не пойми на что, давай-ка пойди проверь.
Я не хочу лезть в политику, это была лишь одна аналогия, в общей идее, что потребители услуги имеют такое же право обсуждать услугу, как и те, кто услугу предоставляет. "Я повар, я готовлю еду, а значит едоки не имеют права обсуждать, какой должна быть еда"; "Я владелец машины, а пассажиры не имеют права обсуждать удобство салона", и т.д.. Поэтому я, как игрок, считаю, что имею определенное право на обсуждение того, какими должны быть игры. Разработчики, которые хотят делать игры для игроков, обычно прислушиваются к отзывам игроков. Во всяком случае, в определенной мере.
По этому же примеру, касательно политики, я имел ввиду, что звучит это как "я политик, мне лучше знать на что тратить ваши налоги, а значит, если я потратил их на новенький лексус, значит, так и надо, у вас нет права это обсуждать".
ну для такой аналогии игродела сначала нужно взять на полное содержание
Судя по комментариям, выходит, что с необоснованной уверенностью кудахтаешь здесь только ты, причем о том, в чем сам не смыслишь ничего. Откуды ты знаешь, что рассуждения не нужны? Для тебя трудно понять, что людям может быть интересен не только алгоритм разработки игр, но и сама природа игр? Твоя уверенность в своих высказываниях выдает в тебе узколобость. Люди же здесь сомневаются и пытаются рассуждать.
Ты похож на ПТУшника, который изучает только то, как работает технология, и который выполняет работу строго по выученному алгоритму. Но ты не понимаешь что стоит за этими технологиями, не имеешь представления о творчестве, поиске новых знаний, не можешь найти нового подхода, и соответственно не можешь выйти за рамки своего мышления.
Сами философские рассуждения могут и не возыметь практическое применение сразу. Но они могут уточнить в данном случае направление деятельности, вскрыть новые проблемы, дать ответы на другие.
Если для тебя размышления - это что-то незнакомое, то, пожалуйста, не лезь в них, потому что ты ничего в этом не понимаешь.
Не надо кормить тролля)
Большинству людей не интересно даже первое, к сожалению. А природа - какая природа? Игра это форма деятельности, просто в видеоиграх она обрела новую жизнь в нашу эпоху. Вся её "природа" заключается в химических реакциях мозга и когнитивной психологии, а философия это просто рефлексия, искажённая культурным багажом конкретных ораторов. Так что вполне понятно почему СБ её отвергает.
Эм. Что такое рефлексия и как она может быть "искажена"? Есть что ли какие-то каноны, которым эта рефлексия должна соответствовать?)
Рефлексия это анализ своих переживаний. Любой субъект (человек) вносит свои субъективные искажения, просто живя и анализируя свою жизнь. Только через призму сбора разрозненных субъективных мнений можно собрать некое "объективное", договорённое положение вещей, т. к. "правду". Это я бы и назвал каноном. Но когда открывают какую-то новую физическую частицу, мнение всей планеты о каком-то культурном, ненаучном феномене, не имеет никакого влияния на это. Что и наталкивает на вопрос - так какая природа игр-то? Люди которые занимаются играми под мобилки, например, эксплуатируют психологические механизмы людей, чтобы максимизировать выручку. Они работают с вызовом и поддержанием азарта. Это про игры или не про игры? Конкретней вопрос нужен.
Говорить, что философия это только анализ своих переживаний достаточно странно. Хотя тут тоже не понятно, что понимается под "переживаниями"? Весь опыт, который человек получает в течение жизни? Или все-таки какие-то подмножества этого опыта, будь то собственные чувства и верования? Или ещё что-то?
Весь.
Третий раз спрашиваю - так какая природа игр?
Я не знаю что такое природа игр, про неё начал задвигать Mitchell, а не я. Мне подобные формулировки не очень нравятся, они слишком расплывчатые.
Меня больше интересует твое определение философии. Исходя из чего этот "анализ всего прожитого опыта" ведется? Вот есть какая-то задача, есть анализ этой задачи. Когда он ведется, подразумевается, что у нас есть какие-то предпосылки, связанные с задачей, и логические связи в этих предпосылках, которые мы можем использовать для её решения. Однако если мы рассматриваем весь пережитый опыт, то таких предпосылок быть не может, так как мы рассматриваем ВООБЩЕ ВСЁ.
Что-то не так.
Более того
Но ведь эти субъективные мнения тоже являются частью твоего опыта. Следовательно, рефлексия продолжается.
Я разделяю рефлексию и констатацию происходящего "в мире", потому что первое это взгляд внутрь себя, он для каждого будет очень разным, а во втором много людей сойдутся, или как минимум должны были бы, наблюдая одно и то же явление. К философии нельзя подойти эмпирически, её область действия - умозрительная, а это ненадёжно.
Сама постановка тезиса о разделении опыта на субъективный мир и материальный-общий-для-всех-мир разве не является философским утверждением?
Является, но мне не стоило тратить на это время. Приступ неэффективности.