Я тут подумал, а как сеттинг называется, если есть куча миров/планов в том числе и миры мёртвых и миры богов и прочее в таком духе и между ними можно перемещаться?
По сути это как Sci-Fi, только вместо планет тут планы миров, если же назвать это фентези, то как-то оно не сильно вписывается без эльфов, гномов и магии, иначе термин фентези получается расплывчатый?!
Может SoulPunk или PlanePunk?!
- 11 июля 2018, 14:49
- 00
Мультивселенная ?
В принципе вариант. А такой сеттинг есть?
http://ru.rpg.wikia.com/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
О, подходит!
Даже Shadowrun тут есть. Я когда играл, думал как назвать этот микс фентези и киберпанка)
Я люблю такие игры как Planescape и SoulBringer, хочу запилить свою игру с перемещениями между мирами, но не думаю, что это стоит назвать Фентези, хотя бы потому-что с перемещениями между мирами не обязательно быть магии (и я и не имею ввиду параллельные миры (не как в старом сериале Скользящие), а кхм... назовём перпендикулярными :D, ибо это планы типа миров мёртвых или духов (как например в мульте Унесённые Призраками))
Если так подумать, то наверное даже такого термина нет... И это всё относится к фентези, а если в этих параллельных мирах есть технологии, то это называют Sci-Fi.
Пора наверное свой сеттинг придумывать, про перемещения между перпендикулярными мирами))
Какая разница как это называется? Тебе охота ярлык навесить на себя сразу? Настоящее творчество должно быть свободным. Делай что хочешь, а ярлыки и без тебя навесят потом.
Я думаю, что Алекс хочет искать другие такие игры и играть в них)
Это тоже, хотел бы больше найти игр типа Planescape и Soulbringer) но в принципе я и согласен с комментарием выше, ярлыки точно не помогают сюжету/миру/персонажам, когда сам творишь.
Возражаю. Бесформенное самовыражение не нужно. Делайте чтобы складно было а не чтобы лишь бы ярлык не повесили. Неописываемость и сложновоспроизводимость это признаки высокой энтропии а не изящной структуры которой можно было бы восхищаться.
Разумеется, ведь гораздо интереснее видеть на экране бесконечных орков и эльфов, чем что-то новое.
Не понимаю чего плохого в эскплуатации каких-то уже сложившихся образов. Я за квантование форм против приравнивания флуктуационного шума к уникальности, обязательной к наличию.
Бредишь орками - делай орков и не слушай никого кто говорит чтобы ты импортозамещение обязательно сочинял
Вот из за таких как ты, и происходит засирание ноосферы грудами мусора, если уж ты так любишь совать умные слова повсюду. Что плохого? А то, что тошнит уже от этих ваших "устоявшихся образов". Фантазии у людей что ли нету? Мне вот например понравилась Torment: Tides of Numenera недавняя, своим сеттингом и сюжетом, отличающимся от прочего всего, и очень жаль, что подобного очень мало, всё потому что народ хавает орков. Что плохого? Всё плохо. Застой, стангация, деградация, гроб, гроб, кладбище. Мне как-то странно даже объяснять, что плохого в бесконечном повторении одной и той-же херни нескончаемой.
Дело не в фантазии, пул органичных жизнеспособных форм более ограничен чем кажется, отход от сложившихся образов вовсе не обязательно даёт свежий интересный результат, но как вариант нежизнеспособную абоминацию, которой нечего предложить миру кроме своей свежей некаквсешности. Предпочту классического зелёного орка перекрашенному в фиолетовый во имя воннаби-визионерства дикарю с орочьим функционалом, который мало того что сам по себе не приживётся, так ему ещё какими-то там авторскими правами урежут цитируемость.
Знать атрибуты состоявшихся форм это хорошо и правильно а не шаблонное мышление ярлыками. И тормент твой всё равно фэнтэзи а не что-то неповторимое, существующее вне ярлыков.
Мне сложно с тобой спорить, потому что ты несёшь каую-то пургу. Можешь оставаться при своём (довольно странном) мнении. Очевидно же что что но новое и незаежженное это хорошо.
нет. структура должна быть изящной чтобы ей можно было восхищаться - это в первую очередь, новизной просёр по этому показателю не перехерить.
Одно другому не мешает. Но ты можешь продолжать жрать то же самое говно по десятому разу - твой выбор.
благодарю покорно, сам говно жри и радуйся что свежее
Может ты не в курсе, но в первый раз когда еду ешь, это ещё не говно. А вот когда её уже десять раз переварили, как ты любишь, то вот тогда она уже превращается в это самое. Если бы все были такие как ты, мы бы до сих пор в пещерах сидели.
-- Официант, ваш суп говно
-- Чойта?
-- Я его уже ел раньше!
Не, эт нормально что душа просит чего-то нового, ненормально отвечать вот это вот пафосное "мысли вне ярлыков и твори, сука, свободно" на вопрос сориентировать в каких-то сложившихся понятиях
Так-то я год назад ел сыр, и сегодня ел сыр.
Он был не говно.
Это к тому что новизна\эксперимент не всегда нужны. Традиции и правила создания пармезана были уже сотни лет как, и нет особого смысла изобретать каждую еду новый рецепт пармезана.
*мимошёл*
целый абзац как устоявшийся способ группировки мыслей оформленных традиционно в предложения созданных при помощи стандартных слов и шаблонной пунктуации. Фу, какая гадость.
Однако это не помешало, а помогло тебе выразить мысль. Вот также и "шаблонные орки" помогают создать уникальное произведение
Это всё такая чушь, что мне с вами даже спорить надоело. Что в шаблонных орках уникального? Где они эти "уникальные произведения?" Уникальным был только Властелин колец, пока его не растащили на кусочки.
https://www.mirf.ru/book/tolkin-i-mifologiya
Конечно спорить надоело, ведь ты даже вменяемых аргументов не наводишь, так что это и спором трудно назвать.
Аналогия у forever8pus вполне понятна и логична, если хотя бы минутку над ней подумать, и очень странно видеть ее приравненной к "чуши". Хорошему произведению не обязательно состоять из уникальных составляющих (типа новых рас), также как уникальной фразе не обязательно состоять из придуманных с нуля слов. Если ты будешь задумываться, какое бы слово придумать вместо каждого предыдущего, чтобы получилось интересней (ведь новые слова интересней старых), то но составление простой фразы у тебя уйдет куда больше времени, при том, что смысл останется тот же.
Шаблоны не мешают делать произведение интересным. У Bethesda вон есть раса двемеров, и она вполне интересная, несмотря на то, что за основу явно взяты вполне шаблонные гномы.
Как по мне - могли бы назвать дварфами и не выёбываться
Ну, в сеттинге ТЕС гномы являются подвидом эльфов, а названия всех эльфийских рас у них заканчиваются на "-мер". Орки у них официально тоже орсимерами зовутся.
Технически, в мире ТЕС всего четыре цивилизованных расы - люди, эльфы (с кучей подвидов), каджиты и аргониане.
Вроде как там есть ещё континенты, со всякими странными расами, например Акавир.
Но надеюсь Беседка не начнёт делать другой континент, это бы выглядело как спин-офф.
Неправильно выразился, я имел ввиду мир в контексте того, что серия ТЕС пока не выходила за пределы Тамриеля и ближайших к нему островов. Но я, кстати, был бы в восторге от игры, посвященной экспедиции в Акавир. Против спин-оффов ничего не имею, им ничто не помешало сделать несколько частей TES на мобилки (да и вся серия TES Adventures является спин-оффами).
Тут тоже интересный момент. Типовые фэнтэзи-расы имеют какие-то сложившиеся архетипичные каноны и занимают определенную нишу. Взять среднее фэнтези: Эльфы - потесняемая людьми древняя раса с лучниками и поставляющая самую охуевшую магию. Дварфы живут под землей в каком-то своем стимпанке, посставляют металлургию и технологию. Люди - универсалы и доминирующее белое цисгендерное большинство. Орки - дикий народ на стыке татаро-монголов и индейцев без какой-то цивилизации. Хоббиты - лазутчики и сельское хозяйство. Нежить - зло абсолютное.
В идеале автор если использует эти расы то обыгрывает эти каноны. Но тут допустим автор такой заявляет что он каноны в рот ебал, дварфов делать не будет и вместо паршивых подземных карлов у него технологию, стимпанк и шахты будут провайдить такие особые эльфы которым он даст свое имя чтобы вопросов не было. Берем архетипы и перетасовываем им немного переменные.
Допустим ли такой подход? Пожалуй да, вносит небольшое разнообразие и какую-то деконструкцию, которая - удивительно - до сих пор кого-то забавляет. Можно ли колотить себя в грудь и заявлять о прогрессивном нешаблонном мышлении в противовес быдлу, хавающему орков? Пожалуй нет.
Если же ты ухитришься не плясать вокруг существующих архетипов а запилить новый жизнеспособный - тогда молодец, нарисуй себе там ачивку новатора и творца.
Антропоморфные котики-наркоманы, смешно говорящие о себе в третьем лице это достойная попытка, но даже они не стреляют, потому что внятная функциональная ниша им не определена, они обезличено существуют только на правах зверинца во имя расового разнообразия. Хорошо, наверное, что такое есть, но недостаточно хорошо. Они не интереснее орков, они просто чутка свежее.
Предпочту работу с готовыми изящными формами амбициозному визионерскому безобразию.
Вообще, действительно интересных необычных рас в сеттингах не было еще со времен творчества дядюшки Лавкрафта, если подумать.
Это странное высказывание. С учётом того, когда Лавкрафт писал, это выходит, что он практически первый и последний автор интересных сеттингов, а, фактически, все фентези (кроме архаичных Лорда Дансени, Флетчера Претта и прочих Робертов Говардов, условно говоря) можно в этом смысле перечеркнуть. Ну и подавляющую часть фантастики.
Никогда не думал, что нужно доказывать очевидное. Я гляжу гамин прямо полон "творческими людьми мыслящими вне рамок".
Довольно иронично от вас это слышать
Ты наверное думаешь, что ты самый умный, но ты сам себя запер в углу с гипотетическими орками и не принимаешь ничего нового. Я согласен, что не всё новое - хорошо, но это не значит, что нужно от всего отгораживаться. Неужели бесконечное повторение одного и того же тебе не надоедает?
Сеттинг - это только один компонент игры. Орки никак не мешают созданию новых механик - см. Warcraft 3.
Я нуб сценаристики, и возьму скорее за основу близкий потенциальному игроку сеттинг, чем буду пытаться строить из себя Кодзиму.
Если замешана магия то фентези. Даже без ельфов и гномов. Если магии нет - тогда фантастика.
А если религия? Ну допустим, есть и ад и рай, но магии нету...
PS Хотя может быть это всё равно назовут магией, то что происходит в других планах...
всё, что не объясняется наукой - магия
Верно говоришь =)
Фантастика отражает мечты человека о том, что от него таит вселенная и что ему предстоит открыть. Фэнтэзи - о том чего очевидно не было и не будет.
красиво звучит, но тогда "Человек в высоком замке" - фэнтези, а "Откровение Иоанна Богослова" - фантастика
Разумеется всё чуть сложнее если начать копать и нужно обговаривать случаи.
Альтернативная история это такой поджанр фантастики несостоявшегося характера - грёзы о том что не случилось но могло бы быть, и всё равно возможно таится неоткрытым где-то позади в условных ветвлениях временной линии.
Мистические видения апеллируют к непостижимому, в отличие от фантастики которая как раз предполагает постижимость мира разумом и не допускает аллегорий - в фантастике джетпак это джетпак, а не два дивных крыла...
рикимортилайк
В зависимости от того, как ты объяснишь существование разных миров и общую концепцию мультивселенной, это может быть как научная фантастика, так и фентези.