Игры > Искусство
https://www.polygon.com/2014/9/10/6101639/games-art
Пересказываю статью по ссылке:
1. Арт может быть чем угодно. Фаянсовый туалет в музее в качестве скульптуры — уже арт.
2. Арт — это не про сам объект арта, он про контекст в котором сделан вброс арта. Квадрат Малевича был бы забыт в 99,99999999% других местах и временах.
3. Арт недоступен всем, надо быть членом клубов ценителей того или иного чтобы иметь причастие к арту. Игры доступны всем. Школьник и старый дед — для Стима всё одинаково.
4. Игры это то чем играют, а не то что застыло в некоей форме и это рассматривают, пытаясь трактовать так или иначе. Из картины никак не сделаешь что-то другое. Нельзя прийти в музей и повернуть картины на подходящий для тебя угол даже. Игры это не литература, это ГРАММАТИКА в которой можно говорить.
5. Как следствие, попытки представить игры как арт — это умерщвление самой живости игр.
Поэтому искусство «пусто», а игры это ЛУЧШЕ чем арт в 9000 раз.
Играм нечему учиться у арта.
- 27 августа 2017, 18:27
- 01
>polygon.com
OH NOES
Но за труд по пересказу всё равно спасибо!
А что, это какой-то особый сайт? Я просто в них вообще не разбираюсь, так, ссылка мимо пролетала.
Ну как сказать. Не знаю хорош он или плох "на самом деле", лично мне он субъективно кажется плохим. И не только мне, но и ещё многим другим людям по различным причинам. Вот так бы я сказал.
Большое количество людей не любят полигон из-за его левополитической направленности и из-за спорных кликбейтовых статей (как эта, например)
>левополитической направленности и из-за спорных кликбейтовых статей (как эта, например)
Да, целиком и полностью согласен. Это покрывает 80% моих претензий к полигону.
Даже так. Надо запомнить.
А также выдающийся скилл игры в DOOM.
Какой-то очень профессиональный юмор, не врубился.
https://www.youtube.com/watch?v=d3pQ0oO_cDE
М-да. Музыка дурацкая.
Ребята регулярно генерят такие лулзы, что их давно прекратили воспринимать всерьез.
Значит он может быть даже играми?!
С играми такое тоже прокатывает, о чем говорят продвинутые пиарные техники. Например, можно самому выложить свою игру на торрентах, чтобы люди без денег могли поиграть, а потом купили - и вот уже на каждом крупном сайте про это написали.
Я могу в интернете послушать любую музыку и посмотреть на любую картину.
В то же время люди с ограниченными возможностями не смогут поиграть в зубодробительный экшн, но смогут поиграть например в пошаговую игру или квест. Ну и разделение есть, в стиме есть игры и для школьников, и для дедов.
Есть такое понятие как интерактивное искусство. Ну и то что в играх главенствует интерактивность с тем, кто воспринимает игру - это и есть главный язык видеоигр как искусства.
Спорное утверждение, учитывая что игры все живут и процветают, и появляются все более крутые игрушки. Вот что их умерщвляет - это новомодные тренды типа мобильных игр, фритуплея, пэй ту винов и прочей фигни. Впрочем, испокон веков художники имели проблему с финансами, ничего нового в этом нет.
Игры это мой любимый вид искусства и деятельности человеческой культуры.
Как театр и кинематограф учились у предыдущих видов искусства, так и игры могут перенять многое из живописи, музыки, кинематографии и многого другого. Это, однако, не отнимает того факта что у игр есть свой, особенный путь.
Акира Куросава как-то сказал:
"В кинематографе живопись и литература, театр и музыка - все соединяется вместе. Но фильм остается фильмом"
И я полностью согласен с мэтром японского кинематографа и считаю что то же самое можно сказать про видеоигры.
Статью не читал.
Да это ясно, что автор статейки явно с логикой не дружит. Чего ещё ждать от полигона, впрочем.
Я думаю большинство людей когда слышать слово "Искусство" представляют что-то претенциозное, типа современного искусства и т.п.
С точки зрения видеоигр, что Super Mario Brothers, что Dear Esther - оба являются предметами искусства (я даже подумываю что SMB использует потенциал видеоигр как искусства гораздо лучше чем Dear Esther, но это уже вкусовщина)
Просто тема потенциально срачеопасная, так что детально копаться даже не очень охота) Моё мнение, если кратко - многие игры конечно можно отнести к искусству, а многие нет, скорее просто к творчеству. Так же как, например, многую современную ( и не только) музыку к искусству с трудом отнесешь, только к творчеству. Но это не делает те или иные произведения хуже, что ли.
Спорное разделение. Так и до термина "дегенеративное искусство" дойти можно. Но тема действительно очень спорная, причем само определение игр как искусства или не искусства никак не влияет на видеоигры вообще. Единственное что будет полезно от официального признания игр как вида искусства на государственном уровне - государственные гранты. Увы, пока до нас еще не скоро дойдет.
>само определение игр как искусства или не искусства никак не влияет на видеоигры вообще
Вот-вот) Думаю, что это самое верное утверждение в данной ситуации.
>государственные гранты
Фонд кино-2.
3 пункт как-то совсем Ксит переврал.
На самом деле в п.3 говорится о том, что об искусстве не стоит говорить с предыханием. В этом смысле "искусство" это позавчерашний день. Игры просто-напросто больше этого, и в каком-то смысле это искусство должно стремиться к играм.
Хотя остальные тоже переврал, но в меньшей мере. Читайте оригинал.
Не всем открыто тайное искусство чтения на английском, увы.
а музыка это арт?
Наверное?
Но музыку же тоже ИГРАЮТ а не застывшие формы и вот что ты там ещё написал. И тятр какой-то там тоже...
Пусть так. Но свобода в игре намного выше чем в музыке. Что музыка, там всего 7 нот.
Да какая там свобода когда на мышке всего две кнопки да колесико...?
В музыке свобода огромная. Сочиненную песню можно крутить как угодно. Можно поменять слова. Можно сыграть медленнее. Можно аранжировки поменять. И это будет разовая итерация а не выкат обновления на которое игроки будут ныть что всё сломал. Можно вообще чужую песню сыграть если она тебе нравится. А если не очень нравится - сделать её так чтобы была по душе.
В театре вообще каждая постановка уникальна (при условии что режиссер и актеры не мудаки).
То есть когда например "озвучено профессиональными программистами" это заебись и так и надо потому что инди и тру?
________
Статью прочитал. Первый её пункт апеллирует к профанации искуства и обесценивании термина как такового и не может восприниматься всерьёз как аргумент (искусство это вообще всё -> искусства как такового нет -> игры не могут быть искусством; так себе риторика). Второй пиздит либо ошибается (искусству доступна самодостаточность, штуки вроде черного квадрата это где-то между казусом, профанацией и деконструкцией; пресловутый контекст вброса функционально имеет мало разницы с ориентированием на тренды, про которые Хейзер писал в комментах к посту про ЛД). С третьим то же самое (клубы ценителей это это не более чем нишевая публика, как правильная ЦА для игры которую ты посоветовал искать тов. ampersandbears). По четвертому и пятому я высказался уже (вроде).
Автор либо не понимает искусство, либо намеренно сделал высер чтобы убедиться что может вызвать у мира реакцию. Статью официально признаю хуитой, она не несёт полезной информации.
Впрочем, если ты не хочешь делать свои игры произведениями искусства - пусть так, мир это как-нибудь переживёт.
Я ещё не знаю.
Ну ты культуролог ваще.
Если не могут лучше - это вынужденная мера, и так уж и быть. Но обычно могут. Это отдельная проблема...
Так просто игры не раскрыли всего своего потенциала на данный момент. Они должны стать намного более переменчивой формой, и я думаю что станут. Свободные моды, открытый исходный код, это всё должно когда-то прийти. И будут игры как твоя музыка с твоими спектаклями, вот.
Ты ведь вообще это всё запостил чтобы к твоим играм не предъявлялись те же требования что к искусству и потенциальная критическая оценка была бы мягче, да?
Пост я запостил потому что Тенна сказала, что это интересная тема. А дальше что-то уже пошло-поехало. Мои игры пока что вообще никого не интересуют, чтобы как-то пытаться избегать их критики. Замок Невозврата 2 не в счёт, он командный и принят в общем-то неплохо.
Да, подтверждаю, это всё моя идея была закинуть этот пост и посмотреть на реакцию, я даже не ожидала, что она будет столь бурной)
Пост, мягко говоря, не очень. Я бы постыдился такое здесь постить. Ну, ты понял.
Поясню, что ссылка под словами - это шутка.
Оттенков цветов больше, чем букв в алфавите - значит живопись свободнее литературы что ли? И нот не 7 если уж на то пошло. Прост сравнивать бессмысленно, я думаю.
Почему бессмысленно. Пальцев у человека 10 (ну обычно; на руках), а нот 7. Значит играть лучше чем играть!
На клавиатуре клавиш больше, чем на геймпаде. Шах и мат, консольщики!
PC Master Race!
Игра, выставленная в арт-галерее, останется игрой.
Геймифицированная картина, трек/альбом, литература - перестанет быть таковой/таковым.
Видеоигра, переведенная в формат кинематографа перестает быть видеоигрой (это я про ютуб летсплеи)
Летсплей это обзор на игру. Обзор на что угодно будет обзором, саму игру это никак не меняет.
Что же такое геймифицированная картина тогда, по-твоему? Или музыка? Я не очень представляю как перевести музыку или картину в жанр видеоигры. А вот перевод игры в кинематограф это легко. Летсплей это не всегда обзор. Он может быть вообще без вмешательства автора, чистый записанный геймплей. Единственного чего у него нет - интерактивности, и это уже не делает его игрой.
Геймифицированная картина - я имел в виду произведение по мотивам. Летсплей же - это рефлексия по тому что уже есть.
Произведение в виде игры по мотивам всегда будет игрой. Также как и фильм по игре всегда будет фильмом, если тебе так не нравится пример с ютубом.
Игра, выставленная в арт-галерее, останется игрой.
Причем тут галерея? Картина Пикассо, которая валяется где-нибудь в углу деревенского нужника все равно остается картиной. Потому что на нее можно посмотреть, и это визуально взаимодействие со зрителем является главным языком живописи как искусства.
В то время как игра, в которую можно поиграть - она останется одинаковой игрой, где бы ты ее не запускал, если ее главная особенность - взаимодействие с игроком, сохранаяется, ведь взаимодействие с игроком является одной из уникальных особенностей видеоигр как искусства.
Игра по любому произведению искусства будет интересней, чем картина, композиция, текстовое произведение по игре.
А вот интереснее это уже субъективное понятие. Если тебе так нравятся видеоигры, это не значит что игра по солярису Тарковского будет лучше фильма. Скорее наоборот - ужасная игра по лицензии это уже устоявшийся стереотип в индустрии, даже если денег на нее потрачено немерено.
Как бы то ни было, производные медиа-продукты (да и не медиа) от игры ещё хуже, чем игры по фильмам или что-то подобное.
Это нисколько не делает видеоигры не искусством. Даже в какой-то мере доказывает это, учитывая что в фильмах теряется важная особенность игры - взаимодействие со зрителем, интерактивность. Может поэтому к Гэри Мейсону или Джеймсу Сандерленду привязываешься больше чем к Роуз из фильма по сайлент хиллу.
Чуждо. Всё чуждо. Я не смотрю фильмов и не могу назвать какого-либо персонажа, к которому я привязывался бы. Поэтому, видимо, я спорю о том, чего не знаю. Тут добавить нечего.
Аниме поди смотришь?
Нет.
А что делаешь? В игры же ты тоже не играешь.
Я их делаю.
>Геймифицированная музыка - весь жанр ритм-игр
Это, кстати, несколько спорное утверждение. Явно не все ритм игры такие. Те же упомянутые Frets on Fire - ну по сути к музыке игра не имеет никакого отношения, кроме того, что кусочки музыки там звучат в случае удачи. Игра не про музыку, а про быстрое нажимание кнопок, которое, как результат, приводит к некоторому подобию музыки. То есть это может показаться геймификацией музыки, но по сути мало чего общего с ней имеет.
Я наверно не слишком удачно написал. Суть такая. Есть, скажем, игры типа tis-100 или shenzhen io - их я бы мог назвать 'геймификацией программирования', потому что основа геймплея - составление алгоритмов и их реализация в условиях ограничений, то есть это близко к сути программирования. Но при этом все же в игровой форме. Берём kerbal space program или какой-нибудь симулятор стройки мостов (типа pontifex) - решаем инженерные задачи в игровой форме, ведь мы именно имитируем проектирование и конструирование, правда в пределах условностей. Ну, а frets on fire - она не отображает суть музыки. Суть игры на гитаре - это не вовремя дергать струны же. А нечто другое. Такое мое мнение. При этом я не считаю, что frets on fire это плохая игра - она хорошая, просто имхо не является геймификацией музыки в каком-то смысле.
Прошу прощения за вмешательство, но что же такого сакрального в игре на гитаре, чего не отражает Guitar Hero?
Ну ведь никто не будет говорить, что живопись - это просто мазки краски в нужном месте на холсте размещать? Тут чет типа того же. Дёрганье струн - просто физическое воплощение мыслей, чувств и так далее (банально звучит, да)
Меня уже опередил ffinder.
Мы же говорим об исполнении кем-то написанных песен, а не о композиторстве или импровизации. Но даже исполнение собственной песни композитором на каждом концерте становится исполнением во многом. Люди, ищущие в интернете табы на "Всё идёт по плану" и "Smells Like Teen Spirit", боюсь не физическим воплощением мыслей и чувств планируют заниматься.
Я прост не смогу смириться, что исполнитель есть тупо биоробот, который чет там играет. По поводу табов на ГрОб - даже тут у каждого по-разному выйдет, причем не обязательно из-за недостатка мастерства.
А значит, FoF геймифицирует не "музыку", а узкоспециализированное играние в оркестрах.
Я, конечн, сам сказал, что больше спорить не хочется, но просто твоё мнение интересно. Вот я беру 100 профессиональных гитаристов, даю им всем одну пьесу разучить и сыграть. Все они её сыграют, и сыграют по-разному же! Что же значит, никто из них не прав? Или один прав, а остальные 99 нет?
Ну это как 100 мониторов покажут пиксельарт. Каждый немного по-разному будет выглядеть, настройки яркости там, тип матрицы, тип сигнала, разрешение матрицы.
Да, музыкант это чисто механическая работа если он исполнитель а не композитор. И с этой механической работой справится комп, достаточно вбить ноты.
Надеюсь, что это сарказм.
В чем видишь сарказм? Задача исполнителя механически попасть в ноты. Забей их в комп, попадет в ноты комп.
Жаль, что не сарказм.
На чем играешь?
А ты сам какие игры сделал?
Вот я потому и спросил, в общем. Игр я не делал, но я в общем-то при этом и не пытаюсь преуменьшить значимость разработчиков, что ли)
Нет, ну невозможно же. Каждый лабух в переходе с расстроенной гитарой с таким подходом становится Потрясающим Исполнителем А Не Биороботом.
Если человек играет по табам, нотам, чему угодно, то он просто исполнитель. Есть замечательные импровизаторы, есть прекрасные музыканты и композиторы, которые на каждом концерте хоть немного, но добавляют новое к собственному произведению или же своей партии.
Я отказываюсь считать Васяна с лавочки, вся "импровизация" которого заключается в дерганьи периодически не тех струн, равным таким людям.
Бонусный ответ на возможную попытку подъеба — я хоть и немного, но играю на разных инструментах. И много общалась с различными музыкантами. И ещё Guitar Hero люблю, и у меня нигде не свербит оттого, что я просто кнопочки нажимаю грубо говоря.
Лабуху с расстроенной гитарой может не хватать техники, слуха и прочего. При этом он может пытаться играть "душевно" и т.д., но это не обязательно спасет положение. Я же не говорю, что мастерство вообще не нужно, верно? "Механическое" мастерство - это неотъемлемая часть исполнения, но не единственная же. Вот Васяну может именно этой части и не хватать, Васяну может не доставать и других навыков. Не вижу проблемы в связи с этим. Если у человека плохая техника - значит у него плохая техника, это не оправдывается возможной утонченностью его душевных движений, и значит он плохой исполнитель. Так и наоборот - совершенная техника не является залогом того, что произведения будут восприняты хорошо. В конце концов, то, что написано в партитуре - это тоже своего рода "текст", который можно по-разному понимать. Ясно дело, что если одна нота написана, то играть надо её. Но некоторые обозначения же просто невозможно буквально интерпретировать. Никто же не пишет в духе "громкость должна нарастать со скоростью столько-то децибелов в секунду", скажем. Это частный пример. Партитура в принципе не может все нюансы описать. Хотя может я очень глубоко заблуждаюсь.
Никаких подъебов не планировалось, на самом деле. Просто если человек обычно спрашивает в духе "а ты что сделал", то я не сдержался и сам решил спросить, наверно это не очень хорошо, вообще.
При игре в Guitar Hero и не должно свербить же.
Что значит играть душевно? Что за утонченность душевных движений? Как это влияет на игру, в чём выражается, как это можно услышать?
Я могу услышать, например, почему Гленна Гульда называют великим исполнителем Баха, и дело явно не только в технике и мастерстве. Но он как раз был интерпретатором, отличался особой манерой исполнения, сам был композитором в конце концов!
В общем я жду ответа, что же такое загадочная "душевность", и в чём она проявляется, что у каждого музыканта одно и то же должно получиться по-разному. И если, например, это длительность пауз, то как отличить душевные паузы от пауз из-за неумения играть. Хочется всё-таки узнать позицию не диванного теоретика, а выпускника музыкальной школы с реальными опытом и знаниями.
Ну так а в чем спор, если ты сейчас говоришь примерно то же, что и я? Возможно тебя смутил мой пример с "лабухами" - так я ж не говорю, что все они молодцы и т. д. Может на сколько-то тысяч будет неплохой, почему нет.
Душевность в том-то и дело, что загадочная. Потому исполнение музыки - это и есть искусство, а не точная наука. Я вот так думаю, и определений у меня, естественно, нет. И паузы "душевные" от пауз "из-за неумения играть" слушатель интуитивно отделяет, как раз-таки, а не путем какого-то хитрого точного анализа.
Насчет того чем отличается - много чем (тут ещё и разные возможности инструментов). Системного ответа у меня нет, сразу скажу. Какие-то примеры можно придумать. Допустим, если кто-то играет медиатором какой-то риф или соло. Один может просто тупо как машина играть ноты заданной длительности с совершенно с ровной динамикой. Другой будет играть с другой динамикой, будет звучать более "живо" (определения "живости" нет, конечно). Звукоизвлечение может отличаться так же, к примеру. И так далее.
Никак не отличает. Можно удачно ошибиться, а слушатель подумает что это либо так и было задумано либо крутая импровизация.
Можно удачно ошибиться, согласен. Ну и что? Не каждый же раз выйдет удачно ошибаться.
Это верно.
Я имел в виду что слушателю важно не происхождение пауз и прочего, а насколько органично они лежат в композиции.
Я с этим согласен, но это не противоречит тому, что я писал, на мой взгляд.
Нет, я говорю не то же, что и ты. Моя позиция в том, что подавляющее большинство случаев исполнения уже записанной музыки — это исполнение, как ты выразился, биороботов. Ты же утверждаешь, что все разные и это прекрасно, а каждый дергатель струн/боец по клавишам/подставить нужное играет душевно и уникально.
Про загадочную невыразимую душевность и интуитивное отделение... я не могу это прокомментировать без ругательств, так что не стану. Скажу просто — с этим я не согласна по определению. Как и с тем, что просто исполнение (а не сочинение или импровизации) является искусством.
Звукоизвлечение? То есть, если я возьму вместо медиатора кусок кредитки, то в моём исполнении немедленно появится особая душевность? Или если я год назад играла какой-нибудь Smoke on the Water чуть медленнее нужного от неумения, а теперь играю чуть быстрее обычного, потому что сыграла много раз, то это всё разные проявления душевности, делающие моё исполнение не похожим на все другие?
Я действительно не понимаю, как ты набрасываешь в одну кучу и техническое мастерство, и эмоции, и импровизации, и сознательные вариации чужого произведения.
>Ты же утверждаешь, что все разные и это прекрасно, а каждый дергатель струн/боец по клавишам/подставить нужное играет душевно и уникально.
Так, суть этой претензии я понял. Возможно я неточно выразился, в этом виноват. И я ещё я преувеличил, когда сказал что "у всех выйдет по-разному". У всех точно не выйдет по-разному, но если исполнитель будет выдающийся, то у него выйдет по-своему. Впрочем, может кто-то захочет прям один-в-один скопировать звучание - ну, это тоже круто, только немного другое. Так что тут я признаю, что был неправ и неточен.
> Скажу просто — с этим я не согласна по определению. Как и с тем, что просто исполнение (а не сочинение или импровизации) является искусством.
Хорошо, я понял. Тогда по этому вопросу что-либо больше не будем обсуждать, всё равно мы останемся при своих точках зрения.
>Звукоизвлечение?..
Может с кредиткой и получится хорошо, но это будет явно не так просто. Я о другом. Я думаю, что ты не будешь спорить, что медиатор все держат несколько по-разному, кисть руки у всех движется относительно струн немного по-разному, медиатор касается струн под немного разными углами и т.д. Динамика щипка у всех разная - то есть каждый мышцами-то иначе управляет, хоть немного. И "траектория" движения медиатора разная. Потому звук разный, кто-то этим может лучше управлять, кто-то хуже. Я не думаю, что в этом я ошибся сильно.
>Я действительно не понимаю, как ты набрасываешь в одну кучу и технику исполнения, и эмоции, и импровизации, и сознательные вариации чужого произведения.
Это, наверно, риторический вопрос. Кратко - при игре, на мой взгляд, подсознательные факторы играют важную роль. И важную роль играет то, как эмоции и "видение произведения" у исполнителя выражается в конечном счете в движениях его рук, ног, или чем он там ещё играет.
Спасибо. Мне этого достаточно.
Но всё равно кажется странным, что ты засчитываешь за уникальность исполнения мельчайшие и, не побоюсь сказать, едва уловимые различия вроде чуть отличных движений и сокращений мышц. Просто комментарий, не приглашение к продолжению дискуссии.
добавлю, что большая часть этого всё равно обычно съедается ограниченным динамическим диапазоном аппарата, компрессией, перегрузом и разборчивостью человеческого уха.
кстати, забавляет, что записанную вживую музыку потом обычно компрессируют, тюнят, выравнивают и всячески механизируют чтобы звучала ровно. зато компьютерную музыку наоборот насилуют хуманайзерами, растопыривают динамику и вообще всячески вносят энтропию, лишь бы не палиться что например барабаны не живые а мышкой накликаны...
Исполнение музыки можно рассматривать как искусство. А можно не рассматривать. Исполнение по факту является именно исполнением, ни больше, ни меньше.
Тут нельзя не привести https://www.youtube.com/watch?v=IvUU8joBb1Q
В гитархиро не попадаешь в кнопочки, в живом исполнении - в композицию, в замысел, всем плевать, что ты куда дернул. Тут даже rocksmith - далеко от музыки.
Если при игре на инструменте весь челендж в попадании по струне с нужным усилием -значит техника недостаточно задрочена и до музыки тут еще далеко
Ну а что? Формально-то он прав.
По факту, правда, никто так дотошно звукоизвлечение цифрами не описывает пушто это дохуя делов и никому не интересно. Живое исполнение это новая итерация песни/композиции и отклонения от каноничного звучания студийной записи имеют бОльшую ценность нежели филигранное следование задумке.
Не понимаю откуда взялось слово "формально". Это какой-то теоретик исполнительства такое определение дал? Ну, стало быть, другие мнения тоже могут быть. Я, к сожалению, сейчас не готов подкрепить свои слова ссылками и прочим, но возможно как-нибудь потом это случится.
Возможно "формально" было не очень удачным словом.
СБ прав в том, что музыка это математика нот, которая может быть разобрана, собрана, описана цифрами и воспроизведена роботом. Даже все те нюансы которые привносит музыкант могут быть заданы и заправлены рандомайзером чтобы живее казалось и различалось между итерациями.
Безусловно - основы музыки и акустики можно описать математически, и за всей системой настройки стоит математика. Безусловно так оно и есть. Только это же не про исполнительство. Скажу ещё раз - никто же в партитуре не пишет, что надо пальцем передать клавише фортепиано столько-то джоулей кинетической энергии. Я такого точно не видел. Может кто-то и видел, я бы взглянул на это.
Наверно рандомизацией можно с какой-то точностью в каком-то приближении имитировать живого исполнителя. Ну и что дальше-то? Много где компьютер может нынче человека имитировать, и в сочинительстве и в аранжировке даже. Через N лет может быть и труд гейм-девелопера можно будет автоматизировать. И что теперь? Надо говорить, что в разработке никакой души нет, это просто электричество в мозгу крутится, а люди по клавишам стучат?
Для этого есть более устоявшиеся термины вроде forte pianissimo и более дотошные люди это как раз указывают.
Я например когда свои высеры в гитарпро забиваю - динамике уделяю внимание, даже обычно работаю в визуально непприятном режиме отображения динамики нот. До ручной расстановки микропауз и микросдвигов нот ещё не дорос, сорян.
Потому я и сказал что СБ прав лишь формально.
Но не могу не признать что в каких-то случаях я бы предпочел чтобы музыкант засунул поглубже свою личность и просто сыграл то что надо, без артистического выпендрёжа.
>Для этого есть более устоявшиеся термины вроде forte pianissimo и более дотошные люди это как раз указывают.
А где-то есть эталон форте пианиссимо? Конечно динамика описывается в партитурах, я с этим конечно же не пытаюсь спорить, просто я не слышал, чтобы была точная оценка подобных терминов в точных единицах измерения.
>Но не могу не признать что в каких-то случаях я бы предпочел чтобы музыкант засунул поглубже свою личность и просто сыграл то что надо, без артистического выпендрёжа.
Я это всё могу прекрасно понять) Но в любому случае, имхо, не совсем справедливо говорить, что только так и нужно делать.
изучай
я же написал про какие-то случаи, даже в твоей цитате вон оно есть, ну почему ты не читаешь то что я пишу?(((
Про измерения я действительно не знал, так что спасибо за наводку.
Чем больше лет проходит в овладении теми или иными навыками, тем больше улетучивается вся магия и очарование. Душа есть в творчестве. Но искусство и творчество - не одно и то же.
То есть один профессиональный музыкант от другого отличается только степенью точности игры, но никак не манерой исполнения и т.д ?
Исходно я говорил о геймификации именно музыки... что бы это ни было. Наверное такой сейчас просто нет.
Я понял твою точку зрения и твои аргументы. Насчёт исполнительства конечно верно, если исполнителя рассматривать как условную машину по исполнению музыкальной программы, лишая его/ее права на свою интерпретацию. Знаю, что на этот счёт есть разные точки зрения, так что об этом все до меня сказано. Из муз. образования у меня только музыкальная школа если что, так что я не авторитет коненч) но не припомню, чтобы исполнительство сводилось тупо к точному исполнению. Поправь если ошибаюсь. Так что если рассматривать упомянутые игры как симулятор точного исполнителя - ну, пожалуйста. Только в таком случае дёрганье струн можно заменить на заводские технологические операции - будет симулятор работника фордовского завода) Думаю так.
Я не могу с этим согласиться, к сожалению. Думаю, что дальше пытаться переубедить друг друга нет смысла. Готов признать, что фретс он файа и т.д. есть гамификация некоторой довольно узкой музыкальной области, где требуется исключительно точное исполнение. Как-то так)
У меня ничего не смешалось. По моему скромному мнению, бытие 'биомашиной', чья цель - лишь исполнить совершенно точно чью-то композиторскую волю - это как бы из разряда мастерства, навыка, но не особо из разряда творчества. Искусство тут только в том, чтобы по партитуре и прочим штукам понять что от тебя хотят, а дальше уже механика. Мне такое неблизко, и думаю что не мне одному. Хотя я человек простой, в оркестрах не играю, не академический в этом смысле, так что мое мнение в общем неважно. Думаю только, что авторы оригиналов из Гитар Хиро немного иначе играют, хотя кто знает, собственно.
Действительно есть правда в том, что я от темы укатился, однако у нас тут просто другое разногласие в итоге выявилось и я на его обсуждение больше переключился. В итоге вышло что - во Frets on fire мы должны просто вовремя жать кнопки. Ты утверждаешь, что это и есть суть исполнительства, а значит названная игра есть геймификация музыки. Я говорю, что я не считаю, что такой геймплей отражает суть исполнительства на мой взгляд, и потом под геймификация музыки подходит с оговорками. Отталкиваясь отсюда мне не видно противоречия. Вот)
Я так выразился для быстроты, не с целью преуменьшить необходимое мастерство.
Всю жизнь пишу цифровую музыку, исполняемую компьютером. Для меня мистика, зачем нужна живая музыка без импровизации, а Frets on Fire и подобные игры геймифицируют не музыку, а задрачивание паттернов. С тем же успехом можно сказать что они геймифицируют изготовление детали №12345 на станке с ручным управленим. Или заезд по трассе с заведомо расставленными препятствиями.
Я про измерение длин подумал было про герцы. А потом про длину волны, определяющую цвет.
Что такое концерт? Это какие-то собрания заразных, потных кожаных ублюдков, слушающих музыку неудобно, без возможности перемотать, потому что якобы душевно? Некогда и не нужно. Толпа слепа, изолировать чёртовых гедонистов!
СЛАВА РОБОТАМ.
Недолго этой планете осталось...
Кто знает.
Это было изящно, признаю. Я бы так точно не смог, как минимум. Тонко и филигранно.
чекпоинты ещё затребуй
никаких откатов и перемоток, только босс-раш в один забег и выплёвывание лишних зубов в аду мошпита!
А, так вот что такое "музыка" теперь! Как же я отстал от жизни. (или перегнал её?)
Вот что бывает когда отрицаешь социальные аспекты жизни, променяв их на службу мертвому богу
Лудум Дареон да покарает тебя!
Я буду пьян и не замечу этого
That's the spirit!
Что за жанр-то такой?
Зло в числом виде! Мне нравится
А, Hidden Object что ли. Понятно.
Это так.
Если человек не в теме -пиксельарта-, он не поймет пиксельарт и скажет кокое говно.
Если не в теме -софтрендеров-, он не поймет софтрендер и скажет кокое говно.
Если не в теме культуры -платформеров-, будет смотреть на них как на говно мамонта.
Ебанутая философия какая-то. Херня.
Тоже херня. Моя вилка которой я сию минуту кушаю творог тоже арт, что-ли? Нет.
Херня. Греческие фигуры из мрамора до сих пор выглядят прекрасно, я это видел пройдя по музею. Хотя я не в контексте культуры греков. Картины Айвазовского выглядят прекрасно, хотя я не в контексте моря и культуры морских боев. Пушкинский "Онегин" прекрасен, хотя я в душе не ебу что там за контекст был 200 лет назад у крестьян и помещиков.
А квадрат малевича это НЕ арт, это сорт оф попытка продать говно в банке. (эта фраза гуглится если кому интересно)
Не знаю что сказать, отвечу лопатой. Петросяны сраные.
На полном серьёзе. Пробей что угодно в музей - и оно станет искусством.
>Если человек не в теме -пиксельарта-, он не поймет пиксельарт и скажет кокое говно.
Ну это же преувеличение. Человек может вообще не знать что такое пиксель-арт, но если увидит красивую картинку в этом стиле, то ему может понравиться, и он может полюбить пиксельарт и войти в тему. Разве не так?
Человек же может быть не в теме греческой культуры, но пройти мимо её памятников и признать, что они до сих пор выглядят прекрасно.
По всякому бывает. Однако трудно представить чтобы писельарт сразу стал понятен тому кто впервые его видит. Попробуй показать пиксельарт например родителям, если они достаточно пожилые и не в теме приставок. Спроси что они думают, спроси, видят ли они вообще его отличие от классической живописи.
>По всякому бывает
Вот именно же.
Я думаю примерно так - если человек увидит крутой пиксель-арт (ну, работы Fool, к примеру), то он начнет ковыряться что к чему, и увидит, что пиксель-арт вообще разный бывает, и может войдет в тему. А может и наоборот, ему не понравятся картинки 32х32 пикселя. И, конечно, можно согласиться, что если человек вообще не знаком с компьютерной графикой и видеоиграми, то вероятность того, что ему понравится традиционный пиксель-арт, будет очень невелика.
Выставь в музей, правильно подай, убеди людей что ей там место - и будет арт. Возражает также этому: