Мысли о Гаминаторе, нынешнем и последующих
Приветствую!
За последнее время, начиная с 19-го Гаминатора, во мне бродили некоторые мысли, которые всё никак не могли вылиться в пост. Но похоже для части из них наконец-то пришло время. Я долго думал, стоит ли написать несколько постов и/или микропостов, по идее на пост, либо закинуть всё в одну кучу, добавив туда ещё и несколько опросов. В итоге решил, что всё-таки всё в одном месте лучше, а объём не сможет сбить никого с толка.
Итак, несколько тем и моих по ним предложений. В целом, мне кажется, что это всё можно было бы воплотить уже в нынешнем Гаминаторе, но я совершенно на этом не настаиваю, поэтом если предложения дельные, но не будут использованы сейчас, то я предлагаю реализовать их в будущем.
Голосование
Недавно прошли третьи Звуки Гамина и в них использовался относительно новый способ голосования: у голосующего было столько монет, сколько работ участвовало в конкурсе и он эти монеты распределял между участниками на своё усмотрение. Не знаю, использовалась ли такая голосовалка в каких-то других конкурсах (не подборках игр), но я ей воспользовался впервые. И это определённо любовь с первого взгляда! Всегда, когда я голосовал традиционным для гаминских конкурсов способом за одного, троих или даже пятерых лучших, оставались те работы, которые мне очень-очень хотелось отметить, но в топ они никак не влезали. Но в Звуках у меня почти не было ощущения, что я не додал кому-то голосов и это чувствовалось абсолютно волшебно! Да, были несколько работ, которым я бы мог дать по половине монетки (или по одной, если округлить и реально дать), но мне пришлось этого не делать, чтобы несколько самых лучших работ именно за счёт этих нескольких монет оказались чуть выше. Также я хотел, чтобы самые лучшие на мой взгляд произведения получили на монетку больше, но посчитал более важным отдать эти две-три монеты, чтобы отметить хоть и не вышедшие в мой топ, но чем-то зацепившие работы. В общем, небольшой недостаток монет я и тут ощутил, но в целом выбор был очень приятным и подконтрольным моим желаниям. Так что я предлагаю сделать гаминаторское голосование именно таким. Что думаете?
Но меня волнует один параметр этого голосования — максимальное число монеток, которые один голосующий может отдать за одну работу. Он не должен оказаться слишком большим или слишком маленьким. К сожалению, во время Звуков я был немного пельменем, ускакавшим под тумбочку, так что ползунок не тягал и его пределов не видел. Судя по тому, что никто не отдал ни одной работе больше 4-х монет, то ограничение было именно 4. Хотя лично я, совсем не зная об ограничении, отсыпал именно 4 монетки своему лидеру. Может и у всех просто не хватило монет, отданных на остальные работы, чтобы своему победителю выдать, например, 5? В общем, пока из статистики (жаль, что из неё, а не из прямо написанного где-то указания) я делаю вывод, что ограничение было установлено в размере 1/5 от количества работ, округлённое либо по правилам округления, либо в большую сторону, или в размере ¼, округлённой в меньшую сторону. Склоняюсь к первому варианту. Кроме того, при подготовке этого поста, я залез на страницу подборок, где весьма не часто появляюсь, и попробовал изучить ограничение там. Оказывается, оно везде разное, а особенно разнится в больших и маленьких по размеру подборках. В итоге я не очень понимаю, как это ограничение высчитывается сейчас, но на мой взгляд для конкурса это должно быть заранее оговорено и подчиняться какой-то формуле, зависящей от максимального и минимального числа участников. Например, «максимальное число монет, которые один голосующий может отдать за одну работу составляет 1/5 (или ¼) часть от всего количества участников, округлённую по правилам округления, но не меньше 2-х монет.» В идеале бы конечно взять какую-то нелинейную формулу, потому что для большого количества участников (например, 100), даже 1/5 часть — это что-то слишком дофига, а вот для малого количества приходится делать оговорку, чтобы не раздавать им по одной монетке. А может быть именно такая нелинейная формула действует в Подборках и сейчас? В любом случае, во время конкурса эта информация должна быть описана и прозрачна.
Поощрение хорошего оформления заявок
Эксперимент Мурки с приятными бонусами за оформление заявок в 19-м Гаминаторе мне понравился. Эксперимент с дополнительными баллами за оформление, приплюсовываемыми к Основному голосованию — нет. Как минимум, баллов должно было быть раза в два или три меньше, чтобы они так сильно не обесценивали голоса людей. Но сама суть затеи была годная, потому что хоть с первого раза получилось не идеально, но её плюсы можно подчеркнуть, а минусы убрать. Мне кажется, плюс эксперимента был в том, что многие проекты разрабатывались более организованно и дошли до финала — это видно по итогу и в сравнении с предыдущими конкурсами. Завершённых работ было много как в абсолютном, так и в относительном измерении. Причём многие из них не просто обзавелись галочками и назывались завершёнными, а оказывались действительно таковыми, имея начало, конец, существенную продолжительность и являясь абсолютно цельными играми. И это я ещё не говорю просто о том, что заявки было интересно читать и изучать. Минус же заключался в том, что подключившиеся поздно просто не получили дополнительных баллов к основному голосованию и оказались значительно ниже, чем могли бы быть, а некоторые просто не решились участвовать под давлением от ощущения, что они уже безнадёжно отстали, не подключившись с самого начала. Самый яркий пример — победитель голосования, который в итоге даже не оказался на одном из пяти призовых мест.
Моё предложение заключается в том, чтобы убрать плохое — влияние оформления на голосование, но оставить хорошее — некоторые пожелания к оформлению, за выполнение которых участник получит приятную награду. Тут надо вспомнить, что несколько раз уже были голосования за оформление конкурсных постов, но… это не идеальный вариант, т.к. посты меняются и редактируются в процессе, что усложняет их итоговую оценку, а уже после начала голосования интересны становятся игры, а не посты. Однако кое-что я и из тех времён предлагаю взять.
И что же конкретно получается? У нас есть пожелания от организатора к оформлению заявок с конкретными пунктами и сроками — это список наподобие того, что составлял Мурка. У нас есть баллы, которые выдаются за выполнение пожеланий в установленный срок. У нас имеется отсечка в баллах, которую должен набрать формально хорошо оформленная заявка. И вот те заявки, которые наберут определённое число баллов и окажутся хорошо оформленными, получают значок «За хорошее оформление заявки на Гаминатор». Возможно, стоит сделать дополнительный значок за идеальное оформление, если набран максимальный балл — это детали. По-моему, значок — это довольно ценная и приятная штука, чтобы мотивировать подойти к отчётам о своей работе в рамках конкурса чуть более серьёзно. Даже если не нужен значок — всё равно хорошее оформление будет замечено и отмечено, что тоже является поощрением. Это честная награда, потому что значок Гамина выдаётся на сайте именно за хорошее оформление поста для этого сайта. Ну и никакого влияния на оценку непосредственно игр, а голосующие при этом не обременены лишней и не самой актуальной голосовалкой. Ну что, как вам?
За рождение этой идеи хочу поблагодарить Дрейка — именно в разговоре с ним ещё тогда, после 19-го, во время нашего обсуждения плюсов, минусов и разных сторон этого эксперимента, идея родилась из множества кусочков в наших головах и приобрела окончательную форму.
Главный пост правил Гаминатора
Эта идея возникла у меня в связи с новой стрктурой в разделе конкурсов. Там все посты организатора, относящиеся к конкурсу выделены и могут быть легко найдены. Однако один весьма важный пост обычно найти довольно сложно — это Правила Гаминатора. Казалось бы, штука важная, но для того, чтобы её отрыть, нужно ещё в один из главных постов зайти, не во всякий к тому же, и искать ссылку там. Я понимаю, что традиция и мы тут все привыкли. Но вам не кажется, что это несколько корявая реализация?
Но кроме первого соображения у меня сложилось и второе. Звучит оно просто: «Хватит мучить старика!» Ну, серьёзно, есть ли на Гамине пост, который редактировался больше раз, чем этот несчастный пост правил, созданный ещё для первого Гаминатора. Постоянные добавления, изменения, удаления. Были и полные переписывания. Регулярно меняется имя организатора, а как-то даже менялся автор поста для технического удобства редактирования текущим организатором. За что это всё ему? Я бы, например, очень хотел увидеть, какими были правила первого конкурса. По каким проходил моя первая любовь — седьмой. Что изменилось к девятому и так далее. Но сейчас там всё перемешано и будет мешаться дальше. От первоначального текста если чего и осталось, то очень мало. Грустно это. И зачастую весьма неудобно с этими постоянными редактированиями туда-сюда.
Так что вот моё предложение. На каждый Гаминатор организатор делает свой собственный пост правил. Этот пост создаётся на основе предыдущего аналогичного поста. Он прекрасно виден и без проблем находится всеми участниками в разделе конкурса. Его без костылей может редактировать сам организатор, а правки, которые, он вносит, гарантированно не сломают ранее сделанные наработки — всегда можно вернуться к истокам, убрав какие-то предыдущие нововведения или не бояться кардинально изменить какие-то части текста. Правила не размазаны на основные, которые описаны в главном посте, и дополнительные от конкретного организатора, которые обычно можно узнать только из его постов. Ну и конечно же след в истории — всегда можно точно узнать, по каким правилам проводился Гаминатор пять или десять лет назад. Есть ли тут минусы? Серьёзных я не вижу. Касательно сайта — это плюс один лишний пост на Гаминатор. Касательно работы организатора — это некоторое незначительное, но непривычное изменение в работе с правилами для него. Касательно остальных пользователей — вопрос к вам: это может быть не удобно по какой-то причине или ещё как-то плохо? Я такого случая не придумал.
Стримы
Это не идея, а конкретный вопрос вам к нынешнему 20-му Гаминатору. До кучи, мак сказать. Идея пригласить стримеров на 19-й мне в целом понравилась. Однако, как мне показалось, их было немножко слишком много и не все стримеры зашли мне и вам (и каждому по-своему) одинаково хорошо. В итоге, что мы имеем сейчас. Скорее всего по предыдущему опыту нас ждут три стрима: от нас с Луканией, от Хлоры и от Дрейка. Оговорюсь, что это только мои предположения и эти люди никому ничего не обещали и публично о намерениях не объявляли, так что какие-то из этих стримов могут и не состояться. Вопрос вам — хотели бы вы пригласить кого-то из тех стримеров, которые обозревали работы 19-го или хватит и того, что есть? Если хотели, то кого? Может, кого-то ещё нового? В первую очередь мне интересны мнения потенциальных участников, т.к. стримеры именно их работы препарировать будут.
Номинации: общий Стиль или Графика + Звукомузыка отдельно
Этот пункт я писать не планировал, но тут разгорелась бурная дискуссия, так что не могу не коснуться и этой темы. Вообще мне кажется, что номинация, объединяющая в себе всю неигровую составляющую игры и предлагающая оценить её в совокупности — это прекрасная идея. Да, графика и музыка со звуками — штуки разные, но именно сплетаясь воедино, зачастую очень тесно переплетаясь, они вместе рождают атмосферу и настроение игры. Попробуйте сыграть в графонистую (в хорошем смысле) игру в тишине. Вам очень не будет хватать возможности услышать происходящее — это определённо испортит игру. Или возьмите игру, которая идеально звучит, но выглядит нелепо, некрасиво и неприятно. Да, собственно, мимо этой игры вы скорее всего пройдёте ещё на этапе разглядывания скриншотов и даже не дадите себе шанса услышать всё её великолепие. И вот что получается. Да, музыка и графика — очень разные штуки и они ярки и самоценны, когда мы пользуемся ими отдельно: например, слушаем саундтрек в плеере или смотрим на красивую картинку. Когда же мы добираемся до игры, то ценность звука без графики и графики без звука сильно снижается, а вот их совместное, комплексное воздействие сильно возрастает. Вот, как мне кажется, о чём эта номинация и в чём её прелесть.
И надо сказать, что эти мысли я не держал в себе, а высказывал в личных разговорах, в том числе и с нынешним организатором. Не знаю, в какой степени именно мои идеи повлияли на её решение использовать именно эту номинацию вместо тех двух, но чувствую, что ответственность за него я всё равно в определённой степени несу. Так что доставайте ваши тапки, господа, я готов ловить.
И в качестве акта поимки первого летящего тапка я выскажусь относительно аргументов, представленных Коттоном, черепахой и остальными. В целом я с ними согласен. Внезапно?
Ещё один аргумент: до 19-го Гаминатора эти номинации были разделены и раз так было раньше, то должно быть и сейчас — традиционалистский подход справедливо имеет место быть, тем более есть повод — юбилей. Во многом как консерватор, этот аргумент я тоже понимаю и принимаю.
Совмещённая номинация демотивирует — тоже ценный аргумент, хотя лично мне не очень понятный. Однако я не слышал, чтобы кого-то демотивировало разделение номинаций, так что даже если их слияние демотивирует одного участника — это уже много.
Ну и главный аргумент в оба конца — мнение общественности и участников конкурса в первую очередь. Я думал, что идея Стилевой номинации хорошая и она найдёт положительный отклик у большинства. Но сейчас видно, вариант с раздельными номинациями также находит немалую поддержку. Так что раз уж у меня тут тонна тем для обсуждения и несколько опросов, то пусть будет ещё один — выскажите числами своё отношение к теме. Оговорюсь, что это мой опрос: официальным он не является и организатора ни к чему не обязывает. Однако его результат может быть показательным и помочь ей принять решение об изменении своих первоначальных планов или их подтверждении. Только подумайте хорошо перед выбором: в обоих вариантах есть свои плюсы и минусы и они определённо достойны рассмотрения.
И, пожалуйста, не ругайтесь и не доводите до абсурда любой из вариантов номинаций по типу «отменяем всё и оставляем только победителя основного голосования». Разделение ведь тоже можно утрировать до бесконечности: разделять музыку и звуки в две номинации, поделить своё и чужое, отдельно оценивать 2D и 3D и так далее. Ни к чему хорошему утрирование не приведёт. Ну и вообще — перебрасывание неприятными субстанциями неконструктивно, а мы все вроде как тут хотим шикарный конкурс замутить, ведь так? Всего хорошего и да прибудет с вами чай.
Спасибо за внимание!
- 08 октября 2019, 07:14
Голосование по номинациям
С оценкой от 1 до 5.
Победитель в каждой номинации выбирается по сумме оценок всех голосовавших.
Плюс общий победитель - игра, набравшая в среднем по всем номинациям больше всех баллов. Думаю, его и следует считать главным победителем конкурса.
Это самый простой и объективный, на мой взгляд, вариант, гарантирующий что никто не уйдет с 0 в каждой графе. Все получат оценки, не будет 10-20 игр с одинаковой оценкой в 0 баллов. Плюс это немного заставит поиграть во все игры, поскольку при голосовании придется поставить оценки каждой игре, только после этого все голоса участника будут учтены.
Оба других предложенных варианта хуже - многие рискуют получить никакой оценки вообще и позволяют некоторым игрокам не играть вообще.
Делить на "музыку" и "звуки" смысла нет - музыки в игре может не быть вообще. При использовании свободных ресурсов (не созданных во время конкурса) игра в данной номинации снимается - сайт будет считать что все проголосуют в этой номинации 0 баллов. Это стимулирует авторов создавать весь контент самим, а не брать что-то готовое. Правда, в этом плане проследить можно будет только Графику и Звуковое оформление.
По стримерам - 3-х стримеров достаточно.
Есть вариант - как узнать играл игрок в игру или нет.
В игре должен быть вопрос, ответ на который появляется через 10-20 минут геймплея (не обязательно в виде текста, можно просто "как зовут в игре девочку с розовыми волосами"). При выставлении оценок сайт должен спросить у игрока ответ на вопрос. Спойлерить ответы запрещается. Без правильного ответа оценка не принимается. Возможно организатору конкурса (или кому-то другому) предоставить возможность самому придумывать подходящие вопросы, чтобы об этом не приходилось задумываться разработчику.
Еще запретить голосовать с аккаунтов созданных уже после открытия конкурса и не имеющего комментариев.
Еще есть спорное предложение - вводить вес голоса. С одной стороны - защита от фейковых аккаунтов и друзей, с другой - добавляет субъективизм, неравенство и желание у какого-нибудь Кситилона или СБ специально поставить самую низкую оценку.
Или хотя бы чтобы вес разнился от 0.25 до 1.0 в зависимости от активности и даты регистрации пользователя. Не знаю - принесет это больше добра или зла, ведь все равно по статистике голосующие почти все одни и те же люди.
Правильно будет создать пост с правилами конкретно этого гаминатора. И чтобы все вопросы по правилами и огранизации задавать только в нем.
При хорошом ведении постов думаю что стоит давать только 1 балл к общей сумме баллов за номинации в общем голосовании (когда важна средняя сумма баллов).
Не стоит отвлекать авторов от создания игры какими-то отчетами и галочками. Пусть лучше это просто будет приятный бонус, не дающий существенного влияния на результаты голосования (как было в прошлый раз когда игра не заняла первое место только потому что автор недостаточно активно вел свой "блог"). А вот за отсутствие поста с игрой - штрафовать на тот же 1 балл (по 0,2 балла в каждой номинации).
Также предлагаю штрафовать за отсутствие readme.
Про розовую девочку ты загнул))
Думаю, что оформление постов должно влиять на то, на что обычно оно и влияет - на ожидаемость игры. А значок давать самой ожидаемой игре (а через посты или не через посты это получилось, или просто потому что все сохнут по наркомании от любимого автора, это не важно).
Хм, ожидаемость игры – интересная идея. Но она такая неформализуемая, что просто не представляю, как её оценивать, чтобы это было точно справедливо и честно.
Например, монетками до того, как дедлайн пришёл. А после дедлайна голосование в этой номинации заканчивается (и начинаются остальные голосования).
Или частотой всплывания поста, но тут зависит от того, куда заглянул тролль.
До того, как пришёл дедлайн, заявка может сто раз поменяться. А некоторые завки появляются вообще в самый последний момент. И как это всё оценивать?
Второе предложение ты опроверг и сам.
Ну так уже ожидающие-то не станут меньше ждать скорее всего от перемен поста. Если там не написано, что передумал делать игру. И даже если передумал, то можно показать участнику опросник, где все его игру ждут, возможна повторная перемена. :P
Ну, вообще да, логично. Но я всё равно нашёл но. Заявку, опубликованную за 5 минут до дедлайна очевидно не ждут, тут всё сходится. Хотя в теории может быть автор (допустим, многообещающий, вроде Хейзера), который завил неформально, в комментариях, что делает игру (допустим, тоже многообещающую, а возможно он где-то по чатикам или в вк её даже показывал), но с официальной заявкой не спешит – в итоге игру очень ждут, но официально игра окажется совсем неожидаемой, т.к. заявка появится в минуту дедлайна.
И ещё. А не демотивируют ли эти оценки, выдаваемые в процессе, тех участников, игры которых не очень ждут? Я не сразу об этом подумал, но сейчас мне кажется это большой проблемой.
Может, так. А может, наоборот, постараются лучше, а ожидаемый из чатиков - расслабится.
Так мечами же... Суммируя со всех конкурсных постов
Некоторые умудряются не писать постов, кроме заявки. Абзац текста и картинка - и уже хайп. :'D
Было. Мне в этом плане запомнился Егерь. Хотя, картинка там была не одна, но количество мечей непропорционально огромное для игры, у которой была одна механика, ну может быть две, а самой игры так и не возникло.
Мечами же. Средним арифметическим со всех постов про игру, чтоб нельзя было просто спамить по +1 мечу.
А если постов ноль, зато есть шикарно оформленная заявка без мечей? Отсутствие возможности мечелопатить заявки считаю абсолютно правильным решением, которое не стоит менять.
Тогда по-любому должны быть комментарии. Не может же игра, которую все ждут, остаться без высказываний? А закрыть комментарии автор заявки не может.
Есть проблема. 25 игр и 5 номинаций дадут таблицу в 125 ячеек, в каждую из которых нужно вручную занести оценку. Причём не просто так вставить что попало, а подумать, вспомнить игру с соответствующего угла (номинации), немного сравнить её с другими и вот только после этого выставить оценку. Я знаю, как это трудоёмко, потому что сам оцениваю игры именно так каждый раз. Концентрацию сохранить очень сложно. Обычно я точно знаю свои 10-15 игр, которые где-то вверху, и их оцениваю очень внимательно и штук 5 игр, которые однозначно внизу. Средним играм я обычно даю примерно одинаковые оценки и подхожу к этому не та внимательно, потому что плюс-минус балл средней игре в моей внутренней таблице ничего не изменит ни при голосовании, ни в отзыве, которые идут наружу. Ты предлагаешь делать эти 125 оценок максимально сконцентрировано и внимательно. Полагаю, что голосующих в итоге окажется меньше, чем участников, а голоса всё равно не будут идеально отражать картину, потому что это просто физически близко к невозможному – часть оценок будет поставлена без должной концентрации или вообще от балды.
Моё предложение, конечно, не гарантирует каждой игре по монетке, но пример Звуков показывает, что нулей может не быть или быть совсем мало. А распределение монеток в результате явствует, что каждый получил своего слушателя, причём без всякого принуждения поставить хотя бы 1 балл из 5-ти.
Чтобы не позволить игрокам не играть, нужно посадить их в тюрьму, приставить охранника и включить круглосуточное видеонаблюдение. И то, может не помочь.
А я, допустим, не хочу мотивировать авторов создавать весь контент самим. Я хочу мотивировать авторов, чтобы их контент хорошо вписывался в игру, дополнял её, помогал её целям и делал приятно игроку – мне. Я не хочу чтобы мне художник нарисовал самый красивый спрайт. Я хочу, чтобы этот спрайт, помещённый в игру, находясь наполовину в тени, а отчасти на свету, немного скрытый какими-нибудь эффектами вроде летящих искр, выглядел органично вписанным в мир и заставлял меня с интересом смотреть в экран при прохождении игры. Но это другая история и прерогатива каждого отдельного конкурса и его организатора – сейчас я об этом спорить не хочу.
Плохой вариант. У игрока всегда есть друг Петя из соседнего подъезда, который сыграет в игру и скажет ему ответ при встрече в подъезде, о которой никто никогда не узнает. Хорош тот закон, выполнение или невыполнение которого можно отследить. Тюрьмы для игроков в Гаминатор пока ещё не ввели, так что, увы, любая идея принуждения бесполезна. Ничто не заставит человека тратить своё время на игру, кроме самой игры, которая будет ему интересна. Делайте интересные игры, господа.
Уже.
Действительно спорное. Я б не поддержал. Оно может реально добавить песчинку объективности в общую оценку, но принесёт много ссор, обид, бед и страданий. Того не стоит.
Чтобы у нас игра в среднем получила 61/20 вместо 60/20. А стоят ли того эти дополнительные заморочки? Это какая-то стастистическая погрешность – её перебьёт один человек, который по ошибке ткнёт игре оценку (по твоей системе) в 2 вместо 3-х.
Во-первых, про игроков и обязательное играние. А что мы называем "игранием"?! Именно собственное управление персонажем и прохождение всех уровней/мест вместе с сюжетом?! Думаю, при подобном правиле надо бы это указать. Ведь, если кто-то не может пройти игру по какой-то причине, то если он ее узнал достаточно, то считается прошедшим, хотя это может так хорошо не сработать в случае геймплея.
Во-вторых, про голосующих. По мне, довольно резонная идея, только меня немного волнует вопрос с новичками. Если кто-то просто заметил конкурс и игры уже после открытия конкурса или даже после включения голосования и пришел на Сайт - как мы различим такие случаи?! Честно, ничего в голову не приходит. А про придуманные вопросы - возникает опасность, что они будут придуманы не очень добросовестно (да простите меня коллеги-организаторы!).
В-третьих, мне кажется, относительно постов - довольно сложная ситуация. В каких-то конкурсах пост может содержать три слова (примерно), но этого будет достаточно. А в другом случае важность написанного будет довольно большой. По-моему это уже какой-то вопрос правил - есть или нет поста, насколько он хорош и подходит к концепции конкурса.
Нужен критерий достаточного играния в игру, его тяжело придумать. Что есть "достаточно", где оно начинается? Вот например у тебя текстовая игра есть, у неё "достаточно" это прочитать всё до концовки, разве нет?
Придуманные вопросы мне самому пришли в голову как раз сегодня, но я решил эту идею даже не озвучивать, потому что спойлерить ответы на них будет любое условное "АндерГаминское Лобби", самому себе, а все остальные будут голосовать честно. Иными словами, это не поможет, потому что люди голосуют своими социальными группами мнений, а не как независимые эксперты. Либо голосования должно быть два - "кто угодно" без вопросов, и уполномоченное жюри, не принадлежащее к одной группе, уже с вопросами. Но это заморочки, лучше просто ничего такого замороченного не устраивать, и не относиться к результатам голосования толпы мимо-инди-проходивших всерьёз.
Ну, с текстовыми играми можно тоже замутить. А если, допустим, концовка не одна, а пять, то нужно пройти все или только одну?! Да и вот про другие жанры - я много игр смотрю в прохождении, так как сама не смогу пройти. Могу ли я судить о геймплее или нет в этом случае?! Хотя думаю. это нужно каждый раз заново решать.
Ты затронула самый щекотливый вопрос из возможных. Для некоторых узколобых людей "я видел достаточно" ограничивается тем что они увидели, что жанр им непонятен, поэтому они даже не играют.
Для качественного, экспертного оценивания, на уровне (возьмём что-то конкретное) сертификации игры для релиза на Стиме, нужно пройти игру собственными руками. Если же не настаивать на экспертности, а просто на расслабоне оценить насколько интересно было оценивать, без жёсткого профессионального взгляда, как это умеет Хейзер, если ему припекает от чего-то, то можно играть до любого места, и на любом месте закончить. Золотую середину тут искать - сложно.
По поводу "прохождения на Ютубе" - это вполне себе вариант, но тогда, по очевидным причинам, нельзя голосовать за отзывчивость управления. Но так как такой номинации у нас никогда не было, да и не предвидится, то выходит просто - что голосовать можно, и это будет обосновано просмотром прохождения игры.
Это также автоматически означает, что все просмотревшие любой из стримов "от корки до корки" могут обоснованно голосовать. А вот стримеры, которые эти стримы вели, несмотря на то что они управляли игрой от начала и до конца, голосовать обоснованно не имеют права, потому что они играли на публику вместо того чтоб играть в натуральных для геймера условиях.
Это шутка была. :yak:
Но так как отзывчивость управления это критичный аспект любой игры (в реальном времени это ещё важнее, чем в походовых), то... даже не знаю. Де-факто все Гаминаторы этим просто пренебрегают, может к следующему имеет смысл ввести такое. Только не называть это "номинацией", а просто параметр, насколько игра отзывчивая и справедливая по отношению к тому, какую модель механики она рисует в голове к игрока, и насколько ей потом соответствует.
К текущему же Гаминатору это всё не относится уже.
Как и оригинальности. При отсутствии чего-то в графу просто ставится 0. А делить на музыку и звуки нужно, потому что это существенно разные компоненты. Не просто звуки, конечно, а разработка ОЗВУЧАНИЯ игры сообразно с её течением именно как игры. Не просто качество сэмплов, но их ситуативная композиция.
Авторам стоит посмотреть на всё без розовых очков и делать свою игру, зная что все оценки это лишь оценки.
Применение качественных готовых звуков и музыки не дает игре автоматического преимущества в рамках оценки озвучки игры. Разработчику в любом случае надо будет подобрать музыку и звуки, подходящие игре, а также правильно сбалансировать все эффекты. Так что, даже при использовании готовых ассетов, если у игры хорошее общее звуковое оформление, то это уже значит, что какая-никакая работа разработчиком была проделана.
Зато если скачал один трек и вставил, то по номинации музыки (отдельной от звуков) есть преимущество.
Трек всё еще надо подобрать под стиль, атмосферу и темп геймплея. Раз уж такая пьянка, то можно попробовать поделить номинацию по озвучке на непосредственно качество звуковых и музыкальных файлов (в которых сторонние ассеты по очевидным причинам не участвуют), и насколько качественно эти ассеты были применены в игре (звуковой дизайн, так сказать).
Не хватает ещё креативной составляющей, когда, например, сделали свою юморную кривую озвучку, но она вписалась в игру на отлично.
А ещё это стимулирует кооперацию нескольких людей (в отличие от номинаций, которые мотивируют-но-это-не-точно).
Давайте лучше стимулировать копуляцию, а то кооперация это скучно и вообще попахивает лихими девяностыми