Голосование
Привет всем.
Некто под ником [@qwqwqw] не далее как сегодня предложил в тёмных закоулках своего микроблога передать модераторские полномочия с самодура, неадеквата и провокатора Jazz'а (то есть меня) и передать их другому человеку, а конкретно [@Kot211].
Не хочу замалчивать этот вопрос, потому что предлагаю провести небольшой опрос, согласны ли вы с этим предложением или нет.
- 22 ноября 2012, 22:58
Если не Путин, то кто?
Серьезно. Не обсуждая Джаза даже, кого вы предлагаете? Кот не годится, уже в этой теме он обосрался дважды. Как минимум. Это будет модератор еще хуже Доса.
Я лично не вижу других кандидатур на должность модератора.
Объясни. Я ничего подобного как-то не заметил.
Объясняю. Как грубо ему написал Джаз, Кот хочет всем "подлизнуть". А выражается это в том, что он не может выразить свое мнение. Потому ли что его у него нет, потому ли что он неконфликтен — не суть. Без этого качества модератором он быть не сможет, будет только еще больше злить людей. Этим же был плох Дос, до того как он ударился в "нравственное завоевание мира на примере гамина".
Ситуация, в которой удалили мой пост, элементарная. Не важно кого он поддерживает, меня или Джаза, но позиция должна быть. А он добродушно мямлит, срезая углы.
Козинака еще этим славился и тоже не смог бы быть модератором.
Стерпеть удаление поста от самодура Джаза проще и менее обидно, чем от добродушного мямли навроде упомянутых выше персонажей.
Фу, минус тебе, за "самодура", шоб не спрашивал потом, за что!
Я цитировал пост ))
Ну окей >_
Его мнение состоит в том, что нужно успокоиться и ещё раз подумать, нужно ли кого-то снимать или назначать. То, что он не высказался ни за, ни против чьего-либо модераторства, не значит ведь, что у него нет мнения вовсе.
Я тут задумался, а почему модератор вообще должен думать о том, оскорбляет ли он участников своими действиями? Модератор выполняет функции информационной системы, а не сообщества. В таком свете, анонимизация модераторства обретает разумный вид. Изоляция. То есть, пост такой-то удалён потому что он лишний по идее системы. Не потому что кто-то что-то сказал. И удалил его не тот кто комментировал или отвечал, а модератор.
Возвращаясь к Коту, своё мнение он высказал, и жёстким оно быть не обязано. Он просто говорит на другом уровне осознания, говорит "Господа, давайте посмотрим на себя со стороны.".
По крайней мере это уже моё мнение.
Понимаешь, мнение "и ты прав, и ты прав" это классное мнение, я его поддерживаю, но это не мнение модератора, который хочет он того или нет, должен будет решать конфликты и выступать судьей. И нравственным, и моральным в том числе. Поэтому он обязан принимать чью-то сторону.
Понимаешь, я к нему не за мудростью предков пришел, а за административным решением, поэтому дзен-буддизм здесь не годится, условно говоря.
Как я выше озвучил, в моём понимании, модератор — не судья людей, но фильтр информационной системы. В широком смысле. Он не может принимать стороны людей, потому что он работает не с людьми, а с их последствиями. Он даже не должен их знать, потому что модератор это, блин, не духовный отец. На это вообще мало кто способен.
Люди, в свою очередь, то есть немодераторы, должны верить, что модерация не предвзята и не троллит.
Если она троллит, или люди не верят, ничего не получается. А мнение "и ты прав, и ты прав" (хотя это одно и то же с "и ты неправ, и ты неправ") соответствует тому, что прохожий уже не может разобраться, кто троллил, кто не верит, или это происходило вместе.
Я согласен, но модераторы люди, а не машины. Они не смогут выполнять свои функции, не подключая эмоций и не используя власть себе во благо.
Нет обоснования. Ты не веришь в то, что это возможно, но чёткой причины твоего прогноза не могу увидеть тут. Ты социолог? Или ещё какой модеролог?
Контр-примерами могут послужить "тихие" модераторы, да только привести их не могу, так как приводить нечего, конфликтов не было.
Тихие модераторы пропускали спам, рекламу и так далее. То есть первоочередные вещи. Не говоря уже про срачи и прочее.
Джаза сняли в марте или около того. Стало плохо. Сделали Доса потом, стало еще хуже. Тихие модераторы не справились.
Я пришёл в феврале, вроде бы его уже не было.
Не замечал ничего такого. Или забыл. Хоть пару ссылок, не помешали бы.
Срачи — последствия дисциплины и самоосознания пользователей. Никакой модераторский состав не исправит это. Ну это как путать стирание написанного на заборе и хватание пишущего за руку. Пожалуй, именно забор будет самой уместной аналогией для современной социальной веб-системы.
Ты же знаешь, людям просто нравится так себя вести. Если их тексты удалять, минусовать или банить их, они только расходятся пуще.
- что правда, то правда.
А в чем правда-то? 3qw каким был, таким и остался. Я каким был, таким и остался.
И кучу школьников, и прочих троллей забанили, заминусили, удалили тексты. Никто не разошелся, никто не вернулся.
Расходятся имелось в виду поведение.
Я понял, я и говорю, не заметил, чтобы они расходились. Я не разошелся, Хейзер не разошелся, 3qw не разошелся. Остальные просто не вернулись.
Ну как это. Лично я про то, что стоит удалить комментарий, пост, сделать замечание и даже просто минус/плюс поставить, как начиналось бурление.
А, ну в этом смысле конечно, да.
Срачи последствия попустительства администрации. В том числе.
Срачи не есть что-то исключительно плохое. Они поднимают активность пользователей, несколько разряжают обстановку.
Да и иногда почитать какой-то красочный спор в комментариях, если и не интереснее самого поста, то как минимум не менее интересно.
Вот вы подзаебали с этим, честное слово. Ты, и qwqwqw что-то такое тоже задвигает.
Сами мутите воду, а потом призываете к ужесточению порядков. Как гэбэшные провокаторы какие-нибудь.
В результате, и срачи из-за вас, а потом еще в перспективе закручивание гаек все на себе ощутить могут.
Мной двигает отсутствие возможности грохнуть аккаунт.
Например, будь я модератором с банилкой, я бы забанил уже полгамина. И срачей бы не было вообще.
Про спам и рекламу ты забыл. Их удалили в итоге, но не так оперативно, как хотелось бы. Ощущение, что Большой Брат следит за тобой очень важно в плане дисциплины.
Ну, да.
Но нет.
Не срачи, а их оставление в неудалённом виде. А вот их создание это как-то явно не попустительство администрации, это, я думаю, даже право человека. Другое дело, нравится ли это кому-то на Гамине.
Срачей, может, и не было бы.
Но на другой чаше весов — половины пользователей не было бы.
И смотри, ради чего? Ради того чтобы один юзер был доволен. Извини... ты, конечно, инди-чувак, но почему-то конфликты тебе оказываются важнее того, что люди вокруг обладают тем самым "инди" (ох, лишь бы не начинать эту тему снова). И ты согласен их удалять. Не понимаю, почему, и не считаю это нужным решением для Гамина.
Этого не понял.
Я вроде нигде не говорил, что я против срачей. И я не хочу быть модератором. Я просто привел пример, что от модератора зависит количество и качество срачей. Не только от него, но и от него тоже.
В целом, специально или нет, но ты подменил каким-то образом понятия и предмет дискуссии. Это у тебя здорово получается, надо признать.
Да. Ты говорил про тихих модераторов, а я сказал, что они не справились и пропускали срачи в том числе. А ты говоришь теперь, что в срачах нет ничего плохого.
Не говорил. Я говорил, они не зависят от модерации.
Не врубился, где я что подменил; поверю, если мне это объяснит кто-то третий.
А вот это:
Остаётся.
Давай заново. В чем спор? Желательно по пунктам.
Я говорю, Кот имеет мнение. Ты говоришь, не имеет и должен иметь. Я говорю, имеет, а подходящее под твои критерии иметь — не должен.
Я говорю, дисциплина юзеров >> действия модерации.
Больше ничего.
Странное чувство, согласен и не согласен одновременно.
Так. Про Кота.
Что, по твоему, должен делать модератор в конфликтной ситуации?
Пример был ниже. Один тонко затролил, второй послал грубо нахер.
Пришел модератор. Его действия. Допустим, что он может банить.
Модератор — ничего, кроме оценки уместности для ресурса и его идеи. Изменение в зависимости от некоего условно заданного администрацией уровня уместности.
А вот психолог — морочиться с тараканами в голове у отпостивших фигню.
Ты описал общую ситуацию, поэтому ответ тоже общий. Всё решение модератора — в зависимости от конкретики.
Нет. Ситуация конкретная. Первый участник тонко троллит, второй посылает нахер. Сообщество ждет реакции от модератора, как от представителя власти.
1. Если никакой реакции нет, или реакция "не ссорьтесь" — значит можно как троллить, так и посылать нахер.
2. Если реакция есть — значит модератор уже встал на чью-то сторону.
Кот — модератор первого типа (предполагаем так, по крайней мере). Его бездействие разрушительно для сообщества.
3. Выпилить оба комментария без объяснения причин или со словами "оба мудаки".
Реакция есть? Есть. Чью сторону в этом случае принимает модератор?
Ты обидел невиновного в таком случае. Лучше чем вообще ничего не делать, но тоже не ахти.
Невинность понятие субъективное.
Я же сказал, что ты будешь плохим модератором.
Вот, допустим, удалил бы я сейчас твои комменты, а тебя бы забанил. Вот тогда я бы посмотрел как бы ты философствовал.
Странная попытка подменить предмет дискуссии.
Мы обсуждаем случай:
Я устал просто, а ты ударяешься в дебри. Я не хочу в дебри.
Тогда это пустой разговор.
Вот уже пошел пустой разговор. Серьезно. Я устал.
Кто невиновен? Тролль? Тот, кто нахер посылает?
В чем виновен-то?
Если правилами запрещены мат и оскорбления, то тот, кто посылает.
О чем разговор.
Это вообще ко всему обсуждению, не конкретно Разиэлю адресовано
Плюс ко всему, такого тоже никогда не будет.
Придет новичок, спровоцирует сторожила, ты напишешь "оба мудаки"? Нет.
Так что это все философия опять.
Вообще-то именно с этой целью была внедрена функция игнорирования на этом сайте. Работает не очень, но работает. Лучше, чем рейтинг, который не работает никак. Модератор должен вмешаться именно тогда, когда человек нарушает границы, незримо установленные чёрным списком, но которые сложно реализовать технически.
Игнорирование хорошо работает, стало намного легче дышать. Ты зря просто удалил те два коммента. Не надо было переходить эту границу, и все было бы классно.
Зря не зря, предлагаю не обвинять одного меня в обоюдных грехах :)
Я исходил из того, что участники равноправны. Ты дал общую ситуацию, я предложил вариант развития событий.
Нет, не значит.
Ого. Ты уверен что не путаешь сообщество и: ?
Дай подумать, в общем. Я устал, хочу есть, и ещё кучу проектов делать.
Уверен что не путаю. В первом случае именно это и значит.
А я не уверен. Говорить за всех можно тогда, когда есть хотя бы статистика мнений. Ты их, мне кажется, не спрашивал. А в здешних комментариях можно проследить явно противостоящие нотки.
Наверно, ты прав. Я чего-то тоже устал за целый день, соображаю уже туго.
Мне бы возможность удалиться отсюда. И все. Больше ничего не надо. Я, собственно, пришел Джаза поддержать, потому что считаю что при всех личных недостатках он хороший модератор. И из текущих пользователей я не вижу лучшего в качестве модератора. Вот за этим я и пришел сегодня.
Gyt, удали меня с гамина, пожалуйста, у меня не получается самому уйти. Месяц, два, а потом опять. Надоело мне, не нравится мне здесь. Только надпись нужна в профиле, что такой-то аккаунт удален, и чтобы я не мог больше войти, и больше ничего мне не надо.
Блин, потратил изрядную долю силы воли на бросание курения в этом году. Надо восстановить силы, и за гамин взяться.
Ты говоришь почти как религиозный фанатик, им свойственна такая категоричность.
"Не ссорьтесь" - это и есть тот случай, когда модератор пытается разобраться в конфликте.
У меня просьба-то только одна: дайте возможность грохнуть аккаунт )
Пиши гиту, хоть он и ответит только через неделю, я думаю он будет только за и выпилит тебя в персональном порядке.
Друг, ты здесь с июня 2012-го, а я с 2007-го года. Я тебя очень прошу, не лезь ко мне, пожалуйста.
Мне в этом вопросе не интересно твое мнение, честное слово. Я тебя очень прошу.
Я хоть и не часто сижу на гамине, но как-то становится грустно, что такие старожилы собираются уходить безвозвратно.
Фраза из дома 2 полагаю
Зачем модератору принимать чью-то сторону? Он увидел шлак/толстый троллинг и удалил. Всё.
Ему не нужно улаживать конфликты. Он просто следит за чистотой сайта.
Я тебя затроллю тонко, и ты меня пошлешь матом. Кого банить?
Здесь часто пишут матом, причём сами модераторы) Ну и что? Все живы и здоровы.
За мат я бы конечно банил с бОльшим энтузиазмом нежели за троллинг. Хотя это зависит от твоей назойливости и тогда бы забанил обоих.
Вот ты и ответил на свой вопрос.
Ну дык у каждого есть свои личные критерии кого банить, кого нет.
Но решать конфликты модератора никто не заставляет. И кого бы я не забанил - свою работу я выполнил, шлак с сайта удалён.
Ты бы был плохим модератором, если верить этому комментарию.
Всем не угодишь. Хорошо это или хорошо.
Да и речи о последствиях выбора вроде бы не было.