Гаминатор 16 — Итоги
Шестнадцатый Гаминатор подошел к концу, друзья! Я смахиваю набежавшую слезу и, наконец-то, объявляю заслуженных победителей, чьи работы тронули сердца зрителей больше остальных:
1. Смола — авторы черепаха и Cotton
2. Тактика охоты на терракотовых пчёл — автор Ailurusfulgensphobia
3. Мелрой Припой — автор myHazards
Посмотреть весь рейтинг и голоса в основной номинации
Победители награждаются почётными иконками в профиль от NikB, а также поощрительными начислениями в 3к, 2к и 1к деревянных денег на Стим, соответственно.
В номинации «Лучшая графика» побеждает:
Смола — авторы черепаха и Cotton
В номинации «Самый оригинальный геймплей» побеждает:
Мелрой Припой — автор myHazards
В номинации «Лучший звук» побеждает:
Смола — авторы черепаха и Cotton
В номинации «Самое глубокое атмосферное погружение» побеждает:
Project Dark Reality - авторы Nuprahtor, Lowlet
В номинации «Лучшее раскрытие темы» побеждает:
Fugite de morte — автор 7-11
В номинации «Лучший сюжет» побеждает:
Тактика охоты на терракотовых пчёл — автор Ailurusfulgensphobia
По тычку в названия номинаций доступны полные списки голосов и рейтинг участников.
Все участники, кроме победителей, награждаются вот этой вот иконкой участника от NikB:
Кроме того, Kot211 будет раздавать участникам утешительные призы из призового фонда ключей в порядке уменьшения рейтинга (победители в номинациях вперёд). Призовой фонд небольшой, на всех не хватит, заранее простите, если до вас ничего не дойдёт.
Спасибо всем участникам, рецензентам и зрителям! Конкурс живёт вами и для вас, спасибо, что вы есть! Спасибо тебе, Gyt, за техническое обеспечение конкурса, так удобно проводить конкурс ещё никогда не было! Спасибо тебе, Kot211, за традиционный стрим и прохождение всех конкурсных проектов! Спасибо вам, Bender Rodriguez и Xitilon.HD408 за помощь в организации! Спасибо всем, кто внёс свой вклад в призовой фонд Гаминатора!
Куда ни ткни на этом проведении — везде были сплошные эксперименты. Сейчас самое время обсудить, что из нововведений (например, договорное рецензирование) было полезным, а что можно было бы и не вводить или сделать эффективнее. В следующий раз всё будет ещё круче!
Не забывайте Гамин, друзья! Конкурсы конкурсами, а обзоры на интересные инди-штуки сами себя не напишут и не прочитают. Мы, в первую очередь, сообщество любителей инди-игр и их обзоров. Очень надеюсь, что новые участники Гаминатора и новые зрители останутся вместе с нами писать, читать и умножать всяческую трутоту. Заглядывайте!
- 20 мая 2016, 14:40
Думаю, их всех сегодняшних обсуждений можно сделать вывод, что регламент для рецензий необходим. А само участие в конкурсе как рецензента должно быть равным участию в конкурсе - уверен, это отпугнет многих, и рецензентов будет меньше, но те, кто согласятся на условия, буду стараться. Вымученные рецензии никому не нужны.
Сам конкурс прошел замечательно, как всегда, отличная работа Козинаки по проведению, и Ксит хорошо помог, составляя общий архив игр и применяя правки к уже залитым играм по возможности.
А это как? Опиши подробней, пожалуйста. Сейчас у меня договорная концепция - я обещаю вывешивать рецензента в списке, он обещает написать каждой игре что-то, что он посчитает нужным. Ничего за рамками этого соглашения. Как бы ты это расширил, чтобы получить качество на выходе?
У него должны быть как права и бонусы, так и обязанности.
↑
Тут в основе все просто. (1) Рецензии писать тягомотный и тяжелый труд. (2) Труд этот предполагается добровольным, без вознаграждения. Ну вот и все понятно, чего тут другого ждать? Разумеется, многие написали их формально, на отъ***сь.
Чтобы повысить качество рецензий в следующих конкурсах, надо устранять обе эти причины. Первую - снижением нагрузки. Например, писать рецензии только к трем понравившимся играм. Вторую - как-либо социально вознаграждать рецензентов, чтобы они хотя бы чувствовали, что не зря старались.
Это очень легко. Как был создан регламент для участвующих - нужно также создать его для рецензентов. Я так понял, что на этом конкурсе ничего такого не было - просто нужно написать что-то про все игры (смешно конечно, ведь не все соблюли даже эти простейшие правила, и всем плевать, но не будет об этом). Это не самые лучшие рекомендации.
В любом случае человеку интересно писать про то, что ему понравилось, поэтому в правило я бы включил обязательное описание тех проектов, которые получили три призовых места по выбору рецензента в основной категории и три призовых места в тематических категориях. И описать, почему та или иная игра получила то или иное место в определенной категории - рассказать как понравился арт игры, или хорошая музыка, или интересный геймплей - это намного проще, когда пишешь о том, что понравилось. Явно же при составлении топов у рецензента возникали какие-то мысли и соображения в голове - почему бы их не описать?
А сейчас получается смешно - рецензент описал совсем не все игры (хотя в глупом "правиле" было сказано так), и ты его защищаешь. Человек написал три слова про каждую игру, но не забыл упомянуть свой проект и ссылку на гринлайт - первый комментарий указывает на эту нелепость, рецензент отвечает "Чем-то обидел?" или что-то вроде того, затем удаляет ссылку и меняет комментарий на "Удалил ссылку". Ты приходишь и начинаешь его защищать и требуешь вернуть ссылку взад, потому что так было сказано в правилах (рецензенты могут нарушать правила, но лишать их привелегий строго запрещено и не поощряется!). Не смешно?
Нет, не смешно. Я пытаюсь поднять механику рецензирования простыми, взаимовыгодными правилами. Вернее правилом. Я последовательно этот механизм проталкивал и защищал. Давай не будем ворошить прошлое.
Итого, в что указывать в регламенте рецензента?
Какие у тебя будут конструктивные правила/ограничения для рецензента? Не пожелания, а именно ограничения.
Самое смищное что уровень выгоды от рецензента зависит от него самого - то есть большинство просто написали по три слова на игру и все норм. Очень выгодно.
Все игры не надо обозревать - только те, которые рецензент поставил на призовые места. Очевидно, эти игры ему понравились больше всего, и ему будет что написать об играх.
Жестко ограничивать не стоит, но и работы уровня "описание случайного рома на emu land" я бы не пропускал в общий список рецензентов.
Но тогда я не могу обещать, что "никто не останется без внимания". Обзоры получат только те проекты, которые и так имеют достаточно движухи у себя в постах. Т.е. слабые проекты лучше оставить без отзывов вообще, чтобы обидно не было?
Погладить каждого по головке и дать по петуху на палке, чтобы совсем не обидно.
"Никто не останется без внимания" это опрометчивое обещание, учитывая что во многих рецензиях все остались без внимания. Рецензенты должны описывать только то, что им полюбилось - зачем заставлять их писать о тех играх, которые им не понравились, о которых вообще нечего написать? Обещать этого вообще не стоило, видишь как получилось - не сдержал обещания.
Насчет "Обзоры получат только те проекты, которые и так имеют достаточно движухи у себя в постах" - это неправда. Если игра хорошая, то там хоть один пост напиши - во время самой игры все будет понятно. Если игра плохая - то ничего и писать о ней не стоит, хоть ты двадцать постов написал и разбавил их срачиками на 150 комментариев.
Это твое мнение. Вот у Мекагема и меня совсем другое, см. его коммент.
Извини что я высказал свое мнение когда у меня его спросили
Ты очень мнительный человек, похоже. Я тебе указываю на то, что есть еще другая точка зрения. И всё.
Я и не подозревал что существуют другие мнения, отличные от моего
Представь себе, другое мнение не только у того, с кем ты споришь)
И нужно больше мнений, я склоняюсь к тому, что Мекагем прав.
Не знаю, почему Бендер решил, что по этому вопросу моё мнение расходится с твоим.
Я тоже думаю, что в любом случае часть проектов будет обделена вниманием. И что это исключительно на совести рецензента.
Однако, сама поставленная цель — осветить все проекты — правильная, пусть и недостижимая. Она более уместна не как жёсткое требование, а скорее как настойчивая рекомендация, сравнимая, скажем, с требованием приложить readme к игре — тебе же хуже, если не сделал это.
По его мнению все расходится с моим мнением. Только андергаминцы плюсуют меня и минусуют его, но у них, увы, сегодня выходной, поэтому мне не удалось одержать несправедливую победу и выгнать его с ресурса на непродолжительное время, после которого он зачем-то опять начнет поднимать старые темы комментариями с мемами.
О, "конструктив" пошел.
Ну, ты вспомнил старый случай, не забыв указать при этом злой рейд злых гаминцев на тебя хорошего, который просто написал шитпост со смищными картиночками. Увы, наша миссия провалилась, и после того коленка постепенно начала превращаться в сайт про все-все, а не только про геймдев.
Сшитпосты - это по вашей части, не по моей.
У меня все ОК. 12 человек его одобрили, меньшинство усиленно минусило и мои комментарии в том числе и издевалось при попустительстве прочих.
Мне казалось я написал несколько неплохих постов про геймдев, на самом деле. Правда, как оказалось, коленка не долгое время была ограничена только геймдевом, и посты обо всем заполонили ее. Поэтому рейд на твой тот пост оказался напрасным - через год и не такое постить начали.
Твои посты про геймдев было вполне себе хороши, но я не понимаю, каким образом Коленка противоречит тому чтобы писать их дальше. Мы - коллективный блог, подразделяющийся на личные блоги авторов и/или их проектов. Общая тематика - инди-геймдев. Хочешь - обозревай игры, хочешь - пиши про механики.
Предполагалось что будет удобная система сортировки того что нужно конкретному читателю. Для этой цели мы ввели систему тэгов и рубрик, но видимо всё оказалось куда менее удачным, чем думалось. Вот сейчас поставил новый вопрос на эту тему кстати. Рассматриваем предложения, меняем концепции.
Ну, мне всегда казалось что если пишут на сайте про какую-то одну тему, то и приходящие новички и другие начнут писать на эти же темы. А когда каждый вразнобой пишет обо всем - нет никакого направления, и наступает стагнация. Именно поэтому я в свое время так сильно боролся против подобных статей и их вывода на главную.
Но с другой стороны, форсирование одной и той же темы истощает, не даёт людям отдохнуть. Рано или поздно такой сайт начинает ощущаться как работа, а это никому не нравится, я это уже ощущал. И, чтобы не заворачивать двужуху полностью, как... не будем поднимать прошлое... я просто поменял концепцию, упростил её.
Возможно, следует поступить кардинально по-иному. На главную выводить посты исключительно о разработке, и никогда не выводить ни про что другое. А кто хочет - может открывать вкладки с другим контентом, но он будет не главным. Может, так было бы хорошо?
Это уже надо на коленке обсуждать, как мне кажется.
Он предлагает какие-то правила и не хочет их формулировать при этом.
http://gamin.me/posts/17567?comment=183363#comment_183363
Ты предлагаешь оставить свободу рецензирования.
Я имел в виду это.
Вот я хулиган, правила предлагаю, а формулировать не хочу!
Мне в личку порекомендовали завязывать спор с тобой, так как ты удивительно неконструктивен. Я завязываю. Ничего личного.
Не слушай их. Ты почти победил.
Это не неправда, а фундаментальный закон распределения всего. 20% людей на вечеринке выпивают 80% пива. Если не вводить искусственные ограничения, то внимание получают только самые привлекательные проекты, они забирают себе подавляющее количество внимания. Если сейчас посмотреть по рейтингу, то можно приблизительно представить состав постов с рецензиями, если бы рецензенты писали только о своём выборе в голосовании: в 80% случаев это были бы пять проектов из топа. Одни и те же проекты, которые рецензенты снова и снова бы нахваливали, а авторы оставшихся 25 проектов бурлили бы в комментах и бросались лопатами. Видел, сколько гнева видеообзор не со всеми проектами вызвал? Он обидел всех, кто в него не попал.
Итого, как бы ты конкретно регламентировал работу рецензента? Сделать обзор пяти понравившихся проектов с объёмом не менее х-знаков? Я не прикапываюсь, мне просто нужно какое-то согласованное внутри себя решение, чтобы сравнивать с альтернативными вариантами. Представь себя организатором и попробуй, пожалуйста, сформулировать финальные требования к рецензенту.
Лучшие проекты получают все внимание - это нормально, так и должно быть, как мне кажется.
Ты утверждаешь что игры с кучей постов получат более высокие оценки - на каком месте оказался Монокульт, игра с самым большим количеством постов в пределах одного гаминатора?
Ты может быть путаешь, будто я за то, чтобы все проекты участников получали внимание и рецензии. Это не так. Ты рекламировал этот гаминатор как тот, в котором все получат должное внимание. Я указал, что это не так, и показал, почему это вообще вряд ли возможно.
Он обидел меня тем, что просто забил на правила. И ты начал его защищать. Рецензентам продлили сроки голосования, потому что не все успевают написать. Им прощают нарушение правил. Хейзер в андергамине поднял вопрос о возможном продлении конкурса, потому что он не успевал - я озвучил этот вопрос, ты сказал что дорогие рецензенты уже нацелились на крайние сроки, и продления не будет (а потом продлил им время). Обидно.
Ложь.
Все получили внимание, почти половина рецензентов нормально отнеслись к задаче и раздали на орехи всем. Другая половина отделалась 1-2 предложениями по играм, что также неплохо.
А с правилами целых две половины рецензентов нормально отнеслись бы к задаче, смекаеш?..
И, если брать данный конкурс, дали бы рецензии по нескольким проектам каждый. Смола и Припой с Пчелами получили бы кучу фидбека, а большинство хрен да маленько. И нафиг такое рецензирование нужно?
Да ладна? Не нужно? Ну давай петь дифирамбы 5-8 хорошим играм, сочинять им комплименты, лить елеи. Остальные нам зачем, им ничего не надо, они плохие.
По сути так и вышло
Еще одна неправда.
Читай рецензии Мекагема, мою, Кубик Пай, Дениса Вебера, АннТенны - у нее выбор вообще был нестандартный из-за того, что она нехардкорый игрок, что тоже оказалось хорошо. Кот всем хокку сочинил. Лоев раздал всем по своему "фи". И т.д.
Значит я совсем заврался, все хорошо, и ничего менять не нужно.
Ну я вообще-то тебе аргументированно ответил. Или ты ждешь, что как раньше твои андергаминцы тебя будут молча плюсовать или одобрять комментами как раньше на коленке, а мне минусы ставить? И так "победишь" в споре?
А потом ты радостный опять напишешь: "Я рад, впрочем, что этот пост здесь оказался, он показал администрации, что минусы как средство регулирования контента сайта все-таки должны иметь место."
Хрена с два.
Ну, или можешь меня проигнорировать и убежать, издавая звуки доктора Зойдберга, я пойму.
У андергаминцев сейчас выходной. Завтра заминусуют тебя, заплюсуют меня, и я выиграю, и все будет по-моему. Думаешь, как иначе можно нести полную чушь и побеждать в интернет спорах?..
Я вот тоже думаю, твой "хитрый" план не сработал, отпуск у соратничков.
А споришь ты не аргументированно. Я привел тебе аргумент:
Перекрыть тебе его нечем.
Ну, мой аргумент всегда был прост - с четкими правилами все рецензенты написали бы как следует, а не спустя рукава. Неужели это так сложно понять?
Не согласен, выше писал, почему.
И, главное, ты сам себе противоречишь, пишешь, что не все получили должное внимание. В то же время пишешь, что рецензировать надо не всех, а только тех, кто понравился. Не находишь изъяна в своих высказыванях?
А я нахожу.
Исходя из твоей логики и рецензий никаких толком не будет, будут писать похвалы понравившимся проектам, на остальные забьют и всё.
Ты утверждал не только это, см. выше. Что мол, рецензирование не удалось вообще, не все получили должного внимания, при этом когда привожу примеры рецензий, ты его игнорируешь и переводишь разговор на правила.
Мне не нужны были никакие правила, чтобы всех обилетить, как и многим другим. А то, что ты предлагаешь, это именно и будет все внимание нескольким, нуль внимания 2/3 или около того, участников. Это не будут хорошие рецензии по той простой причине, что они будут писать не о всех и только о тех, кто понравился.
Не все получили должное внимание. Хотя это рекламировалось в начале конкурса. А теперь будь добр найти мои комментарии, и перечитай их, особенно те, где я говорю что не обязательно писать подробную рецензию про все-все игры, и о том как нелепо утверждение, что никто не останется без внимания, когда как многие рецензенты написали лишь по одному предложению про игру, а один из вообще сделал коротенькое видео по нескольким играм, оставив остальных за кадром, и обозвав многие из них трешем.
Да, потому что ты из гаминской тусовки, и все тут знаешь. На гаминаторах всегда находились люди, которые писали свои рецензии по работам. Без всяких отдельных званий типа рецензента.
Вы приглашаете новых людей попиариться, им плевать на конкурс, а бесплатная реклама на дороге не валяется. В итоге мы получаем те плохие рецензии, которых предостаточно на этом конкурсе. Ты все концентрируешься на хороших, когда как про существование плохих не стоило бы забывать - в следующих гаминаторах таких рецензий будет еще больше, как и ссылок на паблики и каналы ютуба.
И ты опять игнорируешь. Я же уже приводил пример нескольких рецензентов, которые много написали про всех.
Все получили должное внимание, на всех были написаны рецензии. По общей совокупности рецензий рецензентов все ОК с вниманием.
Да, и с правилами будут плохие рецензии и даже их кто-то не напишет. Это неизбежно. Всем плохим рецензентам досталось на орехи в комментариях, им поставили лопаты, а не мечи. На Лоева наехали по-моему больше всех. Как правила это поменяют? У нас и так были ограничения - посты только в конкурсной ленте, под спойлерами, нужно было написать про всех и в срок.
______________
По поводу рецензирования только части игр - это и будет то, о чем ты сейчас пишешь - "Не все получили должное внимание." Только это будет потом, если вдруг кто-то примет твою точку зрения, как раз не все должное внимание и получат. А сейчас как раз написали про всех и все получили внимание.
Господи. С правилами этих рецензентов вообще не было бы. Мекагем, я уверен на 100%, написал бы свой обзор и без звания рецензента. Только, скорее всего, он бы опустил большинство игр в разделе "Эксперименты", потому что про некоторые из них действительно особо нечего написать. Ты прикрываешься небольшой частью нормальных рецензентов, игнорируя тех, кто написал все рецензии спустя рукава. Но с ними ничего нельзя сделать - более того, Козинака, как организатор, защищает их, потому что таковы были правила - пиши что хочешь, получай рекламку.
Насчет все получили внимание - это опять таки благодаря подробным рецензиям небольшой части рецензентов. У большинство же все получили ровно 0,1% внимания.
По поводу рецензирования только части игр (как ты предлагаешь) - это и будет то, о чем ты сейчас пишешь - "Не все получат должное внимание." Только это будет потом, если вдруг кто-то примет твою точку зрения, как раз не все должное внимание и получат. А сейчас как раз написали про всех и все получили внимание.
Я знаю, что часть написали спустя рукава. По совокупности и хороших и плохих рецензий все участники получили много внимания. И с правилами тоже напишут плохие рецензии, а могут и не написать от начала конкурса к архиву с играми долгий путь.
Зачем ты пишешь одно и то же два раза?
Правила отсеют тех, кто напишет абы как. Это очевидно. С ними, по крайней мере, можно будет освистать такого коекакера, и организатор конкурса не будет за него заступаться.
Потому что мне показалось, что ты не понял мою мысль.
О том, что сейчас по совокупности рецензий получили внимание все, а если будут писать про часть проектов - внимание получат не все.
Козинака заступается как рядовой пользователь, как вот тоже Антон Риот что-то написал, так и Козинака. Лопаты, пихай - нихочу. Ругайся - никто не мешает.
В общем, я понял тебя, ты понял меня (надеюсь), идем шариться в другие места.
Лопаты это инструмент для детей, которые все еще как-то верят в силу плюсов-минусов и готовы глотки порвать за лайки и дизлайки. Мне жаль тех, кто пользуется ими чтобы доказать какое-то свое мнение.
Козинака как организатор сказал что все хорошо, что все по правилам. Все славно. Такими темпами, и в следующем гаминаторе будут такие вот пиарщики. И будут свои люди, которые напишут подробные рецензии. И ими оправдывать коекакеров - последнее дело.
Значит, ты сам себя и определил. Либо ты опять сам себе противоречишь.
Впрочем, ничего нового.
Какое отношение минусовка постов с плохим контентом, который стоит гнать с сайта имеет к минусовке комментариев твоего оппонента по интернет-спору?
А мы тут, вроде как, друг друга и не минусим. Это зрительская прерогатива. :)
Все получили должное внимание, я лично тратил на каждую игру не менее получаса (что, если задуматься, почти 15 часов чистого времени - пара вечеров и ночь напролёт ушла на это). Все получили должное внимание, но не от каждого рецензента - вот с этим я согласен. Надо ввести предварительную проверку для рецензентов, на "профпригодность", предложить два конкретных формата - текст и видео, приводить конкретные рецензии Гаминатора 16 в пример, как образец, а другие как контр-пример. Так в следующий раз будет больше нужных и меньше ненужных.
Да забей, а то тут новый поток софистики пойдет.
Чего забей, вон четверо плюсанули, значит есть смысл как минимум подумать. Козинака, какие мысли?
Ну, я согласен с твоим постом, но придет N. и будет доказывать, что не все получили должное внимание. И это будет еще на 50 комментариев "все получили/не все получили".
Получили не от всех. И от нападок за это "не от всех" защищал организатор конкурса. Неужели это так сложно понять?
Добро пожаловать в клуб! Рецензия рецензентов
Надо было баннер с анимацией, не заметили же)
Да все твой пост увидели и без этого, все ОК.)
Итого, следуя твоей логике я бы регламентировал работу рецензента так:
Годится? Ты бы добавил что-то ещё?
Все хорошо, Козинака. Не знаю что на меня нашло, наверное предчувствие поражения сделало меня солененьким и поэтому я стал агриться на замечательных рецензентов.
Блин, давай уже на конструктив переходить. В принципе, можно сделать так:
Требуется написать на менее 10 отзывов, но рецензенты написавшие отзывы по всем проектам награждаются статусом "Человек-справедливость", три раза ку и отображаются отдельным списком. Таким образом в область "обзоры для всех" будут входить только мотивированные на это рецензенты, остальные ограничатся обязаловкой в 10 рецензий.
Судя по общественному мнению, ничего менять не нужно. Я просто слишком зазнался, и подумал что мое мнение, что рецензенты плохо себя показали и виноват в этом ты, потому что не дал им четких правил, единственно верное, и что ты должен с ним считаться. Но это не так, текущая система хорошо работает и не устраивает только меня.
Я дал чёткие правила, просто я регламентировал не то, что тебе хотелось бы. Вот сейчас самое время сформулировать новые чёткие правила. Тебе нравится моя новая редакция?
Ну вот я изъявил желание писать про всех. Пропал перед голосованием. У тебя есть рычаги давления на меня, стороннего дядю?
Я написал, как Лоев сейчас про всех по чуть-чуть и бяку (которая некоторых не устроила). У тебя есть способ давления на меня?
Тоже самое будет. По моему и так было понятно, что кто-то может мало написать, кто-то пропадет.
Рычаги давления есть - вычёркивание из списка рецензентов. Громкое вычеркиваение, на крайний случай. Заранее не спрашивать о планах, просто в списке рецензентов. А вот по рецензии уже помещать в разные места, награждать иконками и званиями. Собственно, награждать "полных" рецензентов будут и отзывы от авторов, и лучший рейтинг поста с рецензиями (мы помним, что у тех, кто дал отзывы только на треть проектов к посту лопаты к мечам как 2:1).
Ты хочешь ввести обязаловку в десять рецензий. Учитывая, что у каждой категории только три места, мне кажется логичнее сделать число обязательных рецензий кратным трем (три в основном голосовании, в графоне, звуке, геймплее и т.п.).
Это может быть обязаловкой. А об остальных играх - уже по желанию. Но основной контингент этого сайта, в лице Боргира, против этого, так как не все проекты получат внимание. По его мнению, лучше размытые рецензии на все-все игры, чем подробные рецензии по понравившимся проектам.
Да фиг с тем, что не напишут про всех. Куда сложнее при обязаловке в 10 постов заставить поиграть во все игры. Но мне кажется, что основная проблема в наборе рецензентов. Зачем нам левые лица из сферы казуальных мобилок и "эксперты" игростроя с нулевым опытом, если свои есть?
Нет своих, дружище. Не замыкайтесь в тусовке. Рецензенты, это способ вырасти за пределы Гамина, это путь расширения и привлечения новых пользователей. Кроме целей и удобства участников конкурса есть ещё и цели Гамина и Гаминатора. Их тоже надо учитывать. Закрывание в консервной банке гордых трушных экспертов уже попробовали - пациент внезапно умер. Теперь нужно по-другому жить, наружу.
Нам Лоева с СГ, Леминга и, возможно, других мало? Не забывайте, что это они у нас пиарятся, а не мы у них. Короче, я о том, что следует постараться найти людей прошаренных в теме на крупных порталах. (ваш кэп)
Да, нужно бы взаимный пиар. Ты мне - я тебе. Гражданин Н. написал? Пусть даст ссыль в свою группу/на сайт. Собственно, некоторые так и сделали.
Вот я и ищу компромисс. Окей, обязаловка 9 проектов - это где-то треть от общего количества, и всяческий почёт для полноценных рецензентов с полным сетом проектов. Кажется, это вариант, который устроит всех.
Не-а.
На мой взгляд, обязательными должны быть рецензии на все проекты, но подробные и качественные рецензии - на 9 наиболее понравившихся. Сейчас объясню, почему.
Во-первых, разрешив рецензентам ограничиться девятью (пусть даже и подробными) рецензиями, организаторы, кажется, только облегчат жизнь тем, кто решил воспользоваться статусом рецензента ради пиара и плевать хотел на работы участников конкурса. У таких личностей появится удобная возможность пробежаться глазами по заявкам участников, выбрать себе девять тех, у которых были самые положительные комментарии или самые завлекающие скриншоты, и с чистой совестью написать о них, даже не запустив остальные игры. Этим они сэкономят себе столько времени, что даже хватит на то, чтоб налить побольше воды в текст обязательной "девятки", дабы их посты соответствовали правилам для рецензентов.
Во-вторых, если хорошие проекты даже на этом гаминаторе получили от рецензентов достаточную долю внимания, то с правилом о девяти обязательных отзывах только они это самое внимание и получат - остальные проекты будут встречены гнетущей тишиной (за исключением слов тех достопочтенных дам и джентльменов, которые пишут подробные рецензии абсолютно на все игры, дай им бог здоровья).
Конечно, что лучше - тишина или вымученное предложение в стиле "чёт я запустил игру но чёт непонятно что делать не хотелось думать так что вот так ну наверное это плохая игра" - вопрос спорный. Но с условием написать отзывы на все-все игры можно будет хотя бы надеяться на то, что сторонние рецензенты постараются сыграть в каждую из них.
Но сказано было, что писать рецензии - тяжкий труд, и что даже такие простенькие рецензии сойдут. Теперь же, если сделать за правило писать обо всех играх - то никто не сможет этого сделать, потому что это очень сложно. В итоге получается что никакие правила не нужны, и гамину просто лучше каждый гаминатор рекламировать кучу левых людей.
Учитывая то, что основная проблема спора именно в рекламе каких-то левых людей, можно подумать над другим вариантом их пиара. Не знаю, насколько это будет адекватно, но можно было бы не пиарить рецензентов аж с самого анонса, а создать после публикации всех отзывов пост с ссылками на тех, кто действительно ответственно подошёл к этому делу, который повисит на главной некоторое время. Таким образом, люди, написавшие о проектах "на отъебись", вообще останутся без рекламы.
Думаю, хорошим стандартом было бы вот что - рецензент пишет свою рецензию, после этого ставит ссылку на себя и немного рассказывает про то, что он рекламирует. После этого его пост получает плюсики, потому что он хорошо написан, и выходит на главную гамина. Но тут проблема в том что такие посты быстро заполонят главную гамина (что не так страшно) и новые посты просто напросто завалят старые и реклама продлится очень короткое время.
Ну и после конкурса интерес к гаминатору довольно быстро спадает. Не знаю, правда, насколько дейтсвенна оказалась реклама в открывающем гаминатор посте.
А вот это, кстати, интересный момент. Лично у меня есть сильные сомнения в том, что сторонние рецензенты, пришедшие сюда чисто за пиаром, действительно получили то, на что надеялись. А если за свои минимальные старания они получили столь же минимальную выгоду, стоит ли вообще обращать на них внимание? Может, лучше вместо этого сосредоточиться на наградах тем, кто подошёл к рецензиям со всей ответственностью?
Серьёзно, кто-нибудь вообще переходил по ссылкам рецензентов, пришедших сюда с каких-то своих сайтов и каналов на ютубе? Это кому-то было интересно?
Я уже высказывал мнение что пиарщики ничего не получили, потому что гамин не такой популярный сайт, как раньше, и тому небольшому количеству его пользователей как-то все равно было на те ссылки. Ну и так и получилось - рецензенты не получили ничего, их заставили играть в не самые лучшие и интересные игры, так еще про каждую нужно что-то написать. Хорошо что регламента никакого нет, можно написать пару предложений по игре и покончить с этим кошмаром. Удобно.
А, точно. Тогда главный вопрос: если ты тоже считаешь, что они не получили от своего участия в рецензировании никакой выгоды, то почему правило, позволившее этим людям на этом гаминаторе называть свои короткие и поверхностные комментарии по каждой игре "рецензиями", тебя так волнует? Ведь хорошие рецензенты опубликуют качественные посты и без условия "обязательно написать подробные отзывы по девяти лучшим", а всяких левых людей это вряд ли остановит от попыток бездумно налить воды, надеясь на потенциальный пиар. В общем, как по мне, от введения нового правила просто-напросто ничего не изменится.
Дурной привкус от этого остается. Особенно когда Козинака начал их всех защищать. Как будто он им обещал что вот есть такой сайт, и там вы будете пиариться, если напишете хоть какие-то рецензии. А тут появились дикие гаминцы и начали все портить.
Этакий способ пустить гамин "наружу", в конференции, полные одних разработчиков, которые делятся друг с другом ссылками на паблики своих игр, со статьями о том, как правильно делать мобильные игру и выбрать для нее нужный сегмент и т.п. Но зачем? Не лучше ли оставить гамин для тех, кто любит независимые и экспериментальные игры (новые люди этот сайт тоже находят, стоит признать), а авторам хороших игр уже самим выходить в свет и конкурировать уже с кучей других околокоммерческих штук, где уже своя, особая специфика?
Мне кажется, что в условиях конкретно этого гаминатора Козинаку можно понять. Его попытка пустить гамин "наружу" была способом встряхнуть сайт после продолжительной комы спячки, и это привлечение всех подряд, очевидно, должно было сообщить как можно большему числу народа, что гамин снова на плаву. Так как это действие обязательно привело бы к появлению среди участников конкурса новичков, никогда ранее о гамине не слышавших, Козинака обеспокоился, что они столкнутся с уже устоявшейся тусовкой, которая их не примет, и получат в ответ на свои проекты только тишину. Поэтому, как я понимаю, он и придумал всю эту движуху с рецензентами, потому что, обязав их писать отзывы на каждую игру, он хоть как-то мог подбодрить новичков надеждой на то, что каждый их проект получит свою долю внимания.
Я бы и сам был рад видеть гамин эдаким пристанищем тех, "кто любит независимые и экспериментальные игры", но разве это не отсеет процентов эдак 80 его пользователей, превратив его в итоге в отдушину для двух с половиной труъ-индюшатников? И будут эти старцы с тоской смотреть в свои мониторы, вспоминая, что вот раньше хотя бы можно было от души поругать всяких левых рецензентов, а теперь остались лишь прах, пыль и тишина, и надо снова возжигать пламя да перекатываться, глотая эстус.
Как я уже сказал, большинству рецензентов оказались неинтересны гаминаторские игры. Это видно по рецензиям. Самые хорошие рецензии были написаны в основном старожилами, знакомыми со спецификой гамина. И новички-участники никак не третировались, я за все время гаминаторов не помню никакой дискриминации - наоборот, каждый годный новичок поощрялся комментариями и итоговыми голосами, если сделал хорошую игру. А если старожил сделал плохую игру - его работу не оценивали высоко только потому, что он старожил.
Ну и видно же что правило "никто не останется без внимания" проигнорировалось самим Козинакой, и многие рецензии трудно назвать дружелюбными для новичков, хоть и описани конкурса с самого начала говорило о другом.
Но сами-то новички об этом не знали, так ведь? А внушительный список рецензентов в главных конкурсных постах подавал им серьёзную надежду на то, что никто не останется без внимания.
Но да, соглашусь, эксперимент этот в итоге получился далеко не самым удачным.
Ты путаешь "внимание" и "похвалу". Внимание получили все, не все этим вниманием остались довольны.
Ты путаешь "внимание получили все" с "внимание получили не все от всех и это нормально"
Внимание получили все от всех. Каждый рецензент посмотрел на каждый проект. Ты вкладываешь в слово "внимание" смысл слова "забота", а в моей формулировке его там нет. Я обещал что каждый рецензент сыграет и напишет - каждый сыграл и написал. Тебе именно вынужденное внимание рецензентов и не нравится, ты бы хотел, чтобы они не уделяли внимания слабым проектам и не ругали их.
Ну а теперь я повторю свою мантру. В правилах было указано, что никто не останется без внимания. Автор видео обзора описал лишь несколько игр, остальные же опустил, еще и назвав некоторые из них трешем. И все ок, все хорошо.
Это да. Этот видеобзор под рецензирование мной был подогнан в нарушение договорённостей с рецензентами. Но что же с ним ещё оставалось делать, если под занавес человек приносит "я сделяль", в котором есть не всё, но что-то есть? Тут хороших решений нет. Ты либо обижаешь рецензента, который потратил время на игру, съёмку и монтаж, либо обижаешь участников, которые не попали в его обзор. Я принял решение в пользу рецензента, т.к. он работал. Это было нарушением и в следующий раз я буду заранее оговаривать формат рецензий и видео, чтобы не попадать в такие вот вилки.
Что ж, этого стоило добиваться
:) Да. Твоя правозащитная деятельность уже привела к переформулированию регламента рецензирования. В следующий раз, надеюсь, накал страстей будет поменьше.
Тааак, это уже наезд на Коленку, которая в детстве Индюшка была. Сам ты индюшатник! Старый! А ещё в комах не разбираешься! А ещё...!
Ладно, меч ставлю, ибо прав.
Я воспринимаю это как комплимент, так что спасибо :D
Если уж вводить ограничение на объём, то я бы сформулировал так: не менее n "больших" отзывов, где n определяется организатором конкурса с учётом числа поданных работ на момент начала рецензирования, а то, является ли конкретно взятый обзор "большим", определяется не числом знаков, а опять-таки организатором конкурса.
Если вышло мало, то рецензенту сообщают, что его рецензия, пока она не будет дописана, классифицируется как мини-рецензия, и что-нибудь, мелочь какую-нибудь, например, значок в профиль, он не получит, если не доведёт дело до разумного конца.
При этом, сами мини-рецензии никуда не удаляются, не запрещаются и тоже считаются похвальной деятельностью.
UPD: Точнее говоря, требование звучит как-то так: сделать обзоры на все игры, если обзоров меньше, чем n, то классифицируется как мини-обзор. А между n и всеми — нейтральная зона: что-то не запустилось, конфликт интересов, и тд.
И ещё, я бы срок сдачи рецензий сделал раньше окончания голосования хотя бы на один день. Дописывать не запрещается, но лучше избежать кучи рецензий, которые никто не успеет прочесть.
В первую очередь продления конкурса не должно быть, потому что это несправедливо по отношению к успевающим. Время разработки - одно из основных ограничений, в преодолении которого соревнуются участники. Это как дать отмашку на стометровку, а на финише прибавить ещё 20 метров, потому что кто-то из уважаемых участников забега не успел развить максимальную скорость.
Мало того, с Хейзером случай особый, он сурово нацелен на безоговорочную победу. Если у него не выходит, он снимается. Продлив срок на пару дней, я бы имел ровно такую же вероятность его схода с дистанции по причине перфекционизма.
Рецензенты не участники, они не соревнуются между собой, поэтому продление сроков их работы не ущемляет ничьих прав.
Успевшие могут доработать игру за это время, а если они совсем-совсем успели - им и делать ничего не надо - в таком случае дополнительное время их никак не касается. Ну а рецензенты не участники, да, большинству все вообще положить было на конкурс.
Ещё как касается - оно уменьшает их шанс на победу! Это несправедливо. Нельзя объявлять конкурс на один срок, а проводить на другой.
Я, как почётный член Гамина, ОверГамина, АндерГамина и Коленки, предлагаю поменять рецензентов на инспекторов. Инспектор игр приходит, открывает некий Кодекс, в соответствии с ним определяет некие нормированные, договорённые и принятые оценки. Как в моей таблице, только не по-юморному, а по-настоящему. Мнения инспекторов могут (ожидаемо - должны) расходиться, в одну итоговую таблицу их сводит ведущий конкурса, либо отдельно назначенный Канцлер, который также ведает рецензиями рецензий инспекциями инспекций.
Чем больше участников, тем больше абстракции и уровней иерархии. Для более чем дюжины участников необходимо ввести в обиход должность Унтер-Канцлера, который инспектирует результаты инспекций рядовых Инспекторов вместо Канцлера. Для более двух дюжин участников вводятся Унтер-Инспекторы, которые обыскивают глобальную сеть Интернет на предмет доказательств, что всякая игра, заявленная для участия в конкурсе, не делалась ни на какой другой конкурс, а её исходный код не является украденным, незаконно копированным, и пр.
Всем этим людям полагаются социальные гарантии, страховка, значки в профиль, сертификаты об участии (с цифровыми подписями), и оплата по ставке в соответствии с номенклатурой Обер-ШпильКрафтВерк-Мейстериата. Чтобы стать Инспектором, необходимо этого добиться. Целесообразно сделать из системы оценки игр на Гаминаторах бренд, агитировать молодёжь становиться Инспекторами, поощрять инициативу забаволюбительских и игроконструкторских кружков.
На этом заседание ОШКВМ/Г16 считаю закрытым.
Такую вещь как рецензирование нельзя запихнуть в рамки таблиц, и невозможно создать стандарты оценивания.
Почему-то написать подробную рецензию на каждую игру это очень сложно занятие, как сказал Козинака.
А требование написать рецензии только на самые понравившиеся игры ущемляет права остальных и облегчает работу рецензентам - они просто выберут самые популярные скриншотистые игры, поиграют только в них и про них напишут. Беда, нет выхода...
Ты кажется не в ту ветку отвечаешь, это я уже всё читал. Я и предлагаю - забыть про рецензирование, утвердить геймдев-инспекцию. Критерии должны быть жёсткими и неразъёмными, до тех пор пока это не становится технически невозможным. Надо говорить в терминах игровых механик, нарратива, эргономики, и прочих серьёзных геймдев-понятий.
НЕ надо размазывать сопли об "атмосферах", надо - говорить о глубине и продуманности сеттинга/лора, использованных приёмах вызова у игрока эмоций, кривых сложности, качестве поставки исполняемых и прочих файлов игры, подгрузке сейвов из %appdata% и прочих техногенных вещах. А обзорчики уровня "гыгы, тут графония нет" пускай идут лесом.
И инспектироваться должны все игры. От и до, все.
Разработчику важно мнение рецензента как игрока. Подробное описание как он играл, что чувствовал, что понравилось, что не понравилось. Четких критериев тут не найти, рецензенты - разные люди, и каждый хочет описывать по-своему. Тех, кто вообще не хочет описывать, можно не считать.
Рецензенты не нужны, нужна технологическая комиссия по конструированию самоходных электронных забав.
Мне кажется, что сама идея рецензий в отдельном посте в ленте конкурса очень удачная. Это нужно оставлять в любом случае (и стоит допилить к ним всякие мелкие удобства вроде черновиков).
Мне показалось не очень правильным требование открыто сообщать, за кого собираешься голосовать. С одной стороны, я не всегда могу уверенно сделать такой выбор. С другой, как заметил Бендер, "это слишком сильно может повлиять на других участвующих в голосовании". С третьей, оглашённые мною результаты отчасти обесценивают остальной текст рецензии (ведь только распределение голосов напрямую влияет на итоги конкурса).
Что касается возложения обязанностей на рецензентов, как мне кажется, намного важнее оставить свободу рецензирования. Никаких особых прав, никаких особых обязанностей — и да здравствует просвещённая анархия. Во всяком случае, "авторитетные" судьи с удвоенной стоимостью голосов нам точно не нужны.
Я согласен. Лопаты, мечи и комменты все расставят по своим местам все равно.
И про то, что открыто оглашать голосование тоже не надо согласен.
Стеснялся? :) Влиять на голосование я считал привилегией рецензента. Ожидал что будут развернутые тексты с муками выбора, но все прошлись по минимуму: просто написали кого выбрали.
Не, мне как раз показалось, что лучше голосование свое не выдавать.
Тем более сейчас система такая, что голосуем только за 3-х. Тут и думаешь, смола, Мелрой и что еще ставить (у меня почти везде так было по номинациям). И еще название номинации - "самый оригинальный геймплей" народ путала. Кситилон вот голосовал за лучший геймплей, как и некоторые другие. А я голосовал скорее за "оригинальный геймплей".
Окей, 2 голоса за скрыть результаты голосования рецензентов. Есть кто-то, кому понравилось читать выбор рецензентов на голосовании? Я, в принципе, не против, оно звучит разумно и меньше работы рецензенту.
+1, мне было просто скучно составлять эти топы из названий. А мук выбора не было - на этом конкурсе всё было кристалльно ясно.
Я "Лучший геймплей" у кого-то скопипастил (кажется, у Вебера), и так и осталось. Потом уже заметил. На самом деле - оригинальный, да.
Участники, есть мнение про публикацию выбора рецензентов на голосовании? Вы туда смотрели? Это вообще интересно? Или главное, это отзывы по играм?
Мне кажется, можно это оставить по желанию. Заставлять или, напротив, запрещать не стоит. Всё равно каждый голосующий, если захочет, напишет, как он собирается голосовать или уже проголосовал. А по реакции на игру в рецензии предпочтения будут видны и так.
Принято!
Ничего не обесценивает - автору важно прочитать свой фидбэк, и каждый откроет свой спойлер, и будет внимательно изучать, что же там написано, вне зависимости от оглашённых голосов.